Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 04АП-307/07

г. Чита

19 марта 2007 г.

Дело N А19-24090/06-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А19-24090/06-27 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" о взыскании 438339 руб. страховых взносов, пени

(суд первой инстанции Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: Япаровой Е.Н, по доверенности от 09.01.2007 г.,

Заявитель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" 438339 руб. страховых взносов, пени.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение, в иске отказать, указывая, что согласно решению налогового органа по результатам проверки авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года и выставленному инкассовому поручению N 8487 на сумму 1141470 руб. общество уплатило налог и пени в указанном размере на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тем самым пенсионный фонд своим исковым требованием предлагает вторично уплатить один и тот же взнос.

Общество в заседании апелляционного суда поддержало доводы жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ, и в отсутствие представителя лица, участвующего в деле (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 29 ноября 2006 г.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как следует из реестра платежей за период с 01.01.2006 года по 06.09.2006 года, расчета суммы недоимки, расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года, реестра учета платежей страхователя, перечня оплат по страховым взносам, акта сверки на 28.11.2006 года на дату принятия решения судом первой инстанции за страхователем числится задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 423331 руб., задолженность по пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 12837,93 руб., задолженность по пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2170,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта наличия недоимки.

Решение суда о взыскании 438339,67 руб. страховых взносов и пени является правильным, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.10.2005 года N 436-О, от 08.11.2005 года N 457-О), рассматривая вопрос о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, пришел к выводу, что они имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Как указано в Определении от 5 февраля 2004 года N 28-О по жалобе общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери, а также в Постановлении от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, законодатель наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации); федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании после того, как налогоплательщик уплатит сумму страховых взносов, на которую он завысил налоговый вычет, налоговая инспекция производит перерасчет по единому социальному налогу на основании сданного уточненного расчета (декларации) по налогу или по результатам очередной камеральной проверки в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод общества о двойном налогообложении в данном случае является необоснованным, поскольку законом предусмотрен механизм возврата налога при уплате суммы страховых взносов, на которую завышен налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2006 года по делу N А19-24090/06-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2006 года по делу N А19-24090/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов