Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-12937/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А53-7699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ООО Лемакс - представителя Соколовой А.Н. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года по делу N А53-7699/2013

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - ответчик) о взыскании 383 171,10 рублей, 83260,62 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки металлопроката от 02.11.2012.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По договору поставки от 02.11.2012 с протоколом разногласий от 02.11.2012 истцом была произведена поставка металлопродукции, 25.02.2013 товар оплачен в размере 393 972,70 руб. В процессе входного контроля ответчиком было выявлено обильное наличие ржавчины на листах, скопление воды между листами, отсутствие промасленной влагозащитной упаковки. Представитель истца отказался письменно засвидетельствовать обнаруженные дефекты. Ответчиком была произведена 29.04.2013 частичная оплата товара по приложению N 36 от 28.01.2013 в сумме 90 156 рублей. Ответчик оплатил качественный товар, поставленный по договору от 02.11.2012 и приложению N 36 от 28.01.2013.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец явки представителя в заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 6142021977/12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с договором поставки и протоколом согласования к протоколу разногласий ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Суд признал подтвержденной материалами дела поставку истцом товара на сумму 473327,10 руб. по товарной накладной от 30.01.2013, в связи с неисполнением обязательств ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 473 327,10 руб. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 383 171,10 руб.

Апелляционный суд также отмечает следующее. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.11.2012 по 13.05.2013 между ООО "Лемакс" и ЗАО "Металлокомплект-М", подписанный от имени ООО "Лемакс" директором Волховым А.Н. и скрепленный печатью ООО "Лемакс". В этом акте ООО "Лемакс" признана задолженность в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" в размере 383 171,10 руб. по состоянию на 13.05.2013 (т. 1, л.д. 90). Какие-либо оговорки в этом акте отсутствуют, его достоверность ответчиком не оспаривается.

Согласно счету от 29.01.2013 к договору от 02.11.2012 поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика в

г. Батайске (т. 1, л.д. 18). В приложении N 36 от 28.01.2013 к договору от 02.11.2012 стороны согласовали вывоз товара силами и средствами покупателя (т. 1, л.д. 17). В товарной накладной от 30.01.2013 подписью представителя ООО "Лемакс" подтверждено отсутствие претензий по количеству, ассортименту и внешнему виду товара (т. 1, л.д. 20). Полномочия представителя ООО "Лемакс" на подписание товарной накладной подтверждаются доверенностью N 90 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки от 02.11.2012 при поставке товара на условиях выборки (самовывоза) покупатель или грузополучатель обязаны осуществить приемку по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент выборки на складе поставщика (грузоотправителя). Представитель покупателя или грузополучателя обязаны проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной. При обнаружении несоответствия количества и/или качества товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и качеству на стадии выборки товара на складе поставщика покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на несоответствие товара по количеству или качеству.

14.02.2013 и 12.03.2013 ответчик составил в одностороннем порядке акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 65-73).

Письмом от 06.03.2013 истец предложил ответчику доставить пачку выбракованных листов на склад подразделения "МКМ-Ростов" ЗАО "Металлокомплект-М" с соответствующими приходными, бухгалтерскими документами транспортом ответчика (т. 1, л.д. 75).

Материалами дела возврат выбракованного металла не подтверждается.

Поскольку спорная партия металла поставщику возвращена так и не была, несмотря на его письмо с соответствующим предложением, и в акте сверки ответчик без каких-либо оговорок признал спорную задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Возврат металла ненадлежащего качества означал бы, по сути, отказ ответчика от договора в соответствующей части, что повлекло бы отпадение основания требований поставщика. Однако ответчиком такой отказ заявлен не был.

В части суммы процентов решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу N А53-7699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник