Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-4315/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А68-9528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "Ферро" - Лазарева П.А. (доверенность от 17.04.2013), от уполномоченного органа - Ермакова Д.И. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро" (г. Самара, (ОГРН 1126318001787, ИНН 6318199815) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-9528/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - должник, ООО "СУ "Магистраль") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 24.01.2013 Зубанов Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СУ "Магистраль", внешним управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Решением суда от 13.05.2013 ООО "СУ "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 221 197 745 рублей 50 копеек в реестре требований кредиторов ООО "СУ "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что договор о передаче дебиторской задолженности от 10.01.2013 является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не согласован предмет обязательства. Из договора от 10.01.2013 не следует, что переданная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СУ "Магистраль" договора субподряда N 13-1С/2008 от 19.09.2008, заключенного между ООО "СУ "Магистраль" и ООО "Трансстроймост". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размеры задолженности как 49 рублей 15 копеек, так и 221 197 745 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ферро" просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции указывает, что общество приобрело все права требования ООО "Трансстроймост" к ООО "СУ "Магистраль", вытекающие из коммерческих отношений между ними. ООО "Трансстроймост" исполнило свои обязательства по договору субподряда N 13-1С/2008 от 19.09.2008 по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" пусковой комплекс 6, на сумму 401 050 277 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приемочной комиссии от 01.12.2009 о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-4 "Дон", а также ведомостью выполненных работ, являющейся приложением к данному акту. ООО "СУ "Магистраль" частично оплатило стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 197 745 рублей 50 копеек, которую на основании договора от 10.01.2013 общество вправе требовать с должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 221 197 745 рублей 50 копеек ООО Феро" обосновывает договором от 10.01.2013, по которому приобрел все права требования ООО "Трансстроймост" к ООО "СУ "Магистраль", вытекающие из коммерческих отношений между ними.

Между ООО "Феро" (сторона 1) и ООО "Трансстроймост" (сторона 2) подписан договор о передаче дебиторской задолженности от 10.01.2013, согласно которому сторона 2 передает, а сторона 1 принимает право денежного требования к третьему лицу - ООО "СУ "Магистраль".

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сумма задолженности должника перед стороной 2 составляет 49 рублей 15 копеек.

Подтверждением размера права требования стороны 2 к должнику является копия акта от 28.04.2011, не подписанного заинтересованными лицами, что следует из пункта 1.7 договора. Акт заявителем не представлен.

Из пункта 3.4 договора следует, что в случае, если в процессе исполнения настоящего договора, в процессе взыскания задолженности с должника, должник совершит действия по признанию задолженности перед стороной 1, либо сторона 1 получит документы, свидетельствующие о ее праве требовать иную сумму денежных средств с должника (по его обязательствам перед стороной 2), сторона 2 не несет каких-либо дополнительных обязательств по настоящему договору, а сторона 1 приобретает право требовать от должника иную сумму денежных средств, в соответствии с полученными документами. При этом стороны и должник не связаны пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Содержание договора о передаче дебиторской задолженности от 10.01.2013 не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 49 рублей 15 копеек и период ее возникновения.

Следовательно, сторонами не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

В подтверждение размера права требования ООО "Ферро" представлен акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.04.2011. Вместе с тем указанный акт подписан только со стороны ООО "Трансстроймост" и не может служить доказательством размера задолженности.

Первичных документов, подтверждающих размеры задолженности в размере 49 рублей 15 копеек или 221 197 745 рублей 50 копеек, и ее возникновение в период до 10.01.2013 обществом не представлено.

Договор от 10.01.2013 не содержит сведений о том, что переданная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СУ "Магистраль" договора субподряда N 13-1С/2008 от 19.09.2008, заключенного между ООО "СУ "Магистраль" и ООО "Трансстроймост". Не следует это и из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что договор о передаче дебиторской задолженности от 10.01.2013 не заключен и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что основание возникновения обязательства (договор субподряда от 19.09.2008 N 13-1С/2008, заключенный между ООО "Трансстроймост" и ООО "СУ "Магистраль") было указано в уведомлении должнику от 18.02.2013 N 3, несостоятельна, поскольку основание возникновения обязательства должно быть указано в самом соглашении об уступке права требования (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Доводы жалобы, касающиеся расчетов, существенного значения не имеют, поскольку договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-9528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина