Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-13838/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А53-12190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворников И.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2013 N 5 (паспорт); Храмцов С.Н. - директор (паспорт),

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-12190/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 223 360 рублей, неустойки в размере 4 527 рублей 98 копеек,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" (далее - ответчик) о взыскании 223 360 рублей задолженности и 4 527 рублей 98 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 27.01.2011 N 06.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" 223 360 рублей задолженности, 4 527 рублей 98 копеек неустойки, 7 557 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом по договору поставки от 27.01.2011 N 06, был принят ответчиком надлежащим образом и частично им оплачен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Ходатайство о фальсификации первичной документации, подтверждающей поставку, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на отсутствие у ответчика товарных накладных, подтверждающих факт поставки на сумму иска, подпись в товаросопроводительной документации не соответствует подписи директора, в складском учете общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" отсутствуют сведения о получении товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2011 N 06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную цену (л.д. 17 - 19).

Согласно разделу N 3 договора, величина и срок действия цены товара, составляющих разовую поставку, определяются соглашением сторон. Покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, определенной в соответствии с накладной, являющейся протоколом согласования цены.

Пунктом 3.5 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Оникс" на основании товарных накладных от 03.10.2012 N 60, от 14.11.2012 N 72, от 26.12.2012 N 83, от 13.02.2013 N 10 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" товар на общую сумму 243 360 рублей (л.д. 21, 24, 26, 28).

Ответчиком на основании платежного поручения от 27.12.2012 N 555 произведена частичная оплата фактически принятого товара на сумму 20 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 223 360 рублей (л.д. 22).

Претензия общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 06.05.2013 N 05 с предложением оплатить сложившуюся задолженность до 17.05.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью "Оникс" с настоящим иском.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" приложенных к иску товарных накладных, а также подписание их неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания товарных накладных от 03.10.2012 N 60, от 14.11.2012 N 72, от 26.12.2012 N 83, от 13.02.2013 N 10 следует, что груз принял начальник склада общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь", о чем свидетельствует его подпись, а также оттиск печати организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика на принятия товара по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

Сомнения ответчика в подлинности подписи указанного лица не подтверждаются материалами дел. Заявления о фальсификации накладных либо о проведении почерковедческой экспертизы подписи начальника склада и лица, подписавшего товаросопроводительную документацию, ответчиком сделано не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что товарные накладные от 03.10.2012 N 60, от 14.11.2012 N 72, от 26.12.2012 N 83, от 13.02.2013 N 10 являются надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику на сумму 223 360 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствии спорного товара на складе ответчика как на доказательство непоставки товара, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрен переход права собственности на товар к покупателю в момент передачи товара и подписания документов о его приемке покупателем. Документы о приемке товара представителем покупателя представлены в материалы дела, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем дальнейшее перемещение товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, которые позволяют установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности. Установив факт передачи товара ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика оплатить принятый товар на сумму 223 360 рублей, а также требования о взыскании неустойки в размере 4 527 рублей 98 копеек, рассчитанной истцом на основании пункта 4.1. договора от 27.01.2011 N 06 (8,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (размер ответственности, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-12190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник