Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-11445/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А65-1557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу N А65-1557/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 1645027528, ОГРН 112168000322), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (ИНН 1645024372, ОГРН 1091689000237), Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (далее - ООО "Камнефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 932 389,22 руб. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Камнефтемаш" в пользу ООО "Континенталь" взыскано 7 932 389,22 руб. (т.1,л.д.119-121).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2013, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2,л.д.3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "ТСК - ММИЛДА" и ООО "Камнефтемаш" заключен договор поставки N П102/11/СТ, согласно которому ООО "Камнефтемаш" выступает в качестве Поставщика, ООО "ТСК - ММИЛДА" -Покупателя.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю трубу эл/сварную изолированную в количестве 320 тонн производства Харцизского трубного завода, в обусловленной Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора составляет 7 932 380 руб. Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет. Согласно пункту 3.2 Договора сумма уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара Покупателю (авансом), не позднее 10 дней со дня подписания Сторонами Договора (т.1,л.д.8-10).

ООО "ТСК - ММИЛДА" согласно счета от 07.10.2011 N 1, выставленного ответчиком, платежными поручениями N 651 от 10.10.2011, N 655 от 11.10.2011, N 000756 от 10.11.2011 перечислил денежные средства в размере 7 932 389,22 руб. рублей в качестве предварительной оплаты за товар (т.1,л.д.11-14).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по поставке указанного товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решению N 01/12/11 единственного участника ООО "ТСК - ММИЛДА" - Фахртдинова Р.А. от 01.12.2011 ООО "ТСК - ММИЛДА" реорганизовано в форме выделения из него двух обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Континенталь". В соответствии с разделительным балансом ООО "ТСК - ММИЛДА" от 01.12.2011, ООО "Континенталь" является его правопреемником по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников (т.1,л.д.70-80).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по уплате 7 932 389,22 руб. в счет предстоящей поставки товара подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. (т.1,л.д.12-14).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Однако обязанность по поставке оплаченного товара ответчик в нарушение пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 438 ГК РФ под акцептом следует понимать ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленные платежные поручения являются по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом.

Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, в частности, платежным поручениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о намерении сторон совершить сделки купли-продажи. При этом указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 7 932 389,22 руб. были перечислены истцом по реквизитам, указанным ответчиком.

Доказательства передачи оплаченного товара на сумму 7 932 389,22 руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 7932389,22 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Камнефтемаш" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу N А65-1557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (ИНН 1645024372, ОГРН 1091689000237), Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова