Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 04АП-3119/07

г. Чита

2 августа 2007 г.

Дело N А10-837/07

Резолютивная часть постановления вынесена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года по делу N А10-837/07

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску МУП "Водоканал" к ИП Борненко Т.П.

о взыскании 3 484, 85 руб.

и установил: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борненко Татьяне Павловне о взыскании 3 484 руб. 85 коп. суммы долга за сброс загрязняющих веществ по договору N 559 от 16.12.2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 696, 97 руб., не применив повышающий коэффициент в размере 5, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за сброс загрязняющих веществ не относится к штрафным санкциям, оснований для применения судом первой инстанции ст. 330 ГК РФ не имелось.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, где также указано на необоснованность принятого решения. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в связи с тем, что не установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчиком указано на пропуск истцом сроков на апелляционное обжалование. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ИП Борненко Т.П. 16.12.2004 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом договора являются отношения сторон по подаче истцом ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязанность не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003. Сторонами в данном пункте согласованы показатели нормативов (пределы допустимой концентрации).

Пунктом 4.8. договора стороны установили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия", утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003 г.

Производственной лабораторией истца произведен аналитический контроль производственных сточных вод, отобранных 14.11.05 г. в контрольной точке на сбросе в городскую канализацию, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от26.12.2003 года, плата за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2005 года, осуществленный ответчиком, составляет 3484, 85 руб.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не соответствует обстоятельствам дела. Данные нормативы утверждены постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003 и согласованы сторонами в пункте 2.4 договора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003, которым установлен пятикратный повышающий коэффициент к нормативам за сброс загрязняющих веществ.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего положения о неустойке (ст.ст. 330, 333 ГК РФ), что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой подлежит взысканию в полном размере, что составляет заявленную сумму 3484, 85 руб.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года по делу N А10-837/07 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борненко Татьяны Павловны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 3 484, 85 руб. - сумму долга."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борненко Татьяны Павловны в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк