Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 04АП-4746/10

г. Чита

01 декабря 2010 г.

Дело N А78-7805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-7805/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования, (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 21.10.2010);

от ответчика: Шаманский Е.Н. (доверенность N 2.3-11/08032 от 26.07.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ИП Селютин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования N 35 от 15.10.2010 о предоставлении документов (информации).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Ивановичу отказано. В обоснование суд указал, что введение испрашиваемой обеспечительной меры препятствует реализации государственным органом своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что влечет ущемление публичных интересов. Требование налогового органа о предоставлении документов не является актом, предусматривающим принудительные меры имущественного взыскания, и не влечет негативных последствий для заявителя. Довод о применении налоговой санкции за несвоевременное предоставление документов по требованию не может быть принят, так как привлечение к ответственности связано с наличием вины (или ее отсутствием), которая должна будет устанавливаться судом. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер, ИП Селютин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Указано, что приостановление действия обжалуемого требования - обоснованная обеспечительная мера, соразмерная заявленному требованию. Исполнение названного требования до решения суда сделает невозможным исполнение судебного акта. Негативными последствиями также будет являться разброшюровка всех без исключения бухгалтерских дел за весь период деятельности предпринимателя, что приведет бухгалтерский учет к полной разобщенности и десистематизации, а также к необоснованным расходам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой инспекция в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Селютин А.И., обжалуя в судебном порядке требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N35 от 15.10.2010 о предоставлении документов (информации), одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что исполнение требования потребует от него выполнения значительного объема работ по ксерокопированию документов и несения значительных материальных потерь, неисполнение требования может привести к взысканию штрафа по ст. 126 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы установлено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Кодекса налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Учитывая, что вынесение инспекцией требования N 35 от 15.10.2010 г. о предоставлении документов (информации) обусловлено необходимостью получения доказательств и документов для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, суд первой инстанции правомерно указал, что введение испрашиваемой обеспечительной меры будет препятствовать реализации государственным органом своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что влечет ущемление публичных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частности, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Довод налогоплательщика в отношении налоговой санкции за несвоевременное предоставление документов по требованию обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как привлечение к ответственности связано с наличием вины (или ее отсутствие), которая должна будет устанавливаться судом.

Доводы заявителя о том, что негативными последствиями исполнения незаконного требования будет являться разброшуровка всех без исключения бухгалтерских дел за весь период деятельности предпринимателя, а также невозможность исполнения требования обусловлена его не читаемостью, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Предприниматель вправе привести указанные доводы при обращении в налоговый орган в порядке, предусмотренном названной статьей.

Доводы о том, что требование о представлении документов (информации) не содержит достаточно определенных данных о документах, которые истребуются, а сами истребуемые документы не имеют отношение к предмету налоговой проверки, будут оценены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Селютина А.И. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2010 г., принятое по делу N А78-7805/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексея Ивановича Селютина без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Алексею Ивановичу Селютину излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко