Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 04АП-2477/12

г. Чита

13 июля 2012 г.

Дело N А19-3888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-3888/2012 об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" и назначении ликвидатором учредителя общества Евсеева Виталия Павловича (суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, зарегистрированная в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2А, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Пульс", зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063816006748, ИНН 3816008899, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Гастелло, 8, (далее - ООО "Пульс", общество) и назначении ликвидатором учредителя общества Евсеева Виталия Павловича, место жительства: Иркутская область, г.Тулун.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка заявителя дважды в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не потребовал рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку определением суда от 21.03.2012 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, обязал ответчика представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, при этом явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

Инспекцией с исковым заявлением был направлен в суд полный пакет документов, при подготовке дела к судебному разбирательству суд дополнительно документы у инспекции не истребовал, в связи с чем заявитель счел явку в судебное заседание необязательной. В силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайств является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность заявить ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Положения Кодекса дают право суду при неявке в судебное заседание надлежащих образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, провести судебное заседание в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для его ликвидации, поскольку им предпринимаются меры по осуществлению деятельности, направленной на получение дохода.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес участвующих в деле лиц судом направлены телеграммы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2012. Инспекция и общество известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от 02.02.2012 N 08-09/01184 о ликвидации ООО "Пульс" и назначении ликвидатором учредителя общества Евсеева Виталия Павловича, поступившее в суд 20.02.2012.

Определением суда от 27.02.2012 заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 21.03.2012 на 12 час. 00 мин. Данным определением в порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований с приложением всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов, возражений, пояснений.

Копии определения суда от 27.02.2012 направлены судом по адресам участвующих в деле лиц. Инспекцией копия определения получена 06.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 664025 47 84973 3; почтовые конверты с копией определения, направленные ООО "Пульс" и Евсееву В.П., возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции стороны своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не заявили, что следует из протокола от 21.03.2012 и определения суда от 21.03.2012.

Суд первой инстанции по результатам проведенного предварительного судебного заседания признал дело подготовленным и вынес определение от 21.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.04.2012 на 12 час. 00 мин. Данным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов, возражений, пояснений; сторонам предложено представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, возражений, пояснений.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 22.03.2012.

Копии определения суда от 21.03.2012 направлены судом по адресам участвующих в деле лиц. В материалах дела имеются доказательства получения 04.04.2012 копии определения Евсеевым В.П. (уведомления о вручении почтового отправления N 664025 48 82338 1), почтовый конверт с копией определения, направленный в адрес ООО "Пульс", возвращен органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Инспекцией копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в установленном порядке, и информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда, Инспекция в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 апреля 2012 года от ответчиков принял участие Евсеев В.П., который представил ходатайства о продолжении деятельности ООО "Пульс", справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2012.

Инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя суд не извещала.

Суд первой инстанции, установив, что представитель ответчиков на рассмотрении спора по существу не настаивает (отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2012), оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Инспекции без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительные судебные заседания не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2012 по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2012. Определением арбитражного суда от 21.03.2012 назначено дело к судебному разбирательству на 16.04.2012. Представитель истца не явился в судебное заседание 16.04.2012 для участия в разбирательстве дела. В тот же день определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Поскольку Инспекция не направила своего представителя только на одно судебное разбирательство по делу, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд нарушил требования процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству требований об обязательной явке представителя Инспекции не содержат, судом инспекции не предлагалось представить какие-то дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием иска.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком представлены ходатайства, которые расцениваются судом как отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы.

Из материалов дела не усматривается отсутствие интереса у Инспекции как истца в рассмотрении настоящего дела и само по себе то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, вопрос о рассмотрении заявления Инспекции подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-3888/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-3888/2012 об оставлении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" и назначении ликвидатором Евсеева Виталия Павловича без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк