Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-239/13

г. Чита

5 марта 2013 г.

Дело N А78-4413/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Содружество +" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-4413/2012 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916; ИНН 7536090062 672000, Чита Город, Бабушкина Улица, 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество +" (ОГРН 1087536002080; ИНН 7536089589 672012, Чита Город, Красноармейская Улица, 90, пом. 2) о расторжении государственного контракта и взыскании 800026,44 руб.,

установил:

18 января 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Определением от 23 января 2013 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована Четвертым арбитражным апелляционный судом 24.01.2013 и направлена заявителю заказным письмом N 67200058463955 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо N 67200058463955 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления.

Копия определений об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 01.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200058463962.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный в определении от 23.01.2013 срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО "Содружество +" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-4413/2012 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина