Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 04АП-2181/10

г. Чита

03 декабря 2010 г.

Дело N А19-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу N А19-5578/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (заявитель, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (Управление Росприроднадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.02.2010. N ОЗВЛН-231-в/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что возможность освобождения ООО "Пионер" от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствует, а также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пионер", установленных статьей 24.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является отягчающим обстоятельством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пионер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. Указано, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Иркутской области пришел к неправомерному выводу о том, что акт проверки N ОВЗЛН-231-в от 15.10.2009 является достаточным доказательством. Указанный акт не содержит подтверждения того, что имеющие место отвалы находятся в границах прибрежной защитной полосы ручья Банный: какие-либо конкретные указания на место их расположения, расстояния и т.п. отсутствуют, а также не свидетельствует о том, что ООО "Пионер" размещало отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы ручья Банный. При этом и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат совершенно различные указания на места отвалов размываемых грунтов: прибрежная защитная полоса и водосборная площадь ручья Банный. Однако прибрежная защитная полоса и водосборная площадь являются совершенно различными правовыми и географическими категориями. Более того, в акте от 01.10.2009 указано, что "ПГС для устройства котлованов с размещением отвалов размываемых грунтов у стены леса", а акт от 09.10.2009 вообще не содержит никакой информации по данному вопросу. Не содержат указанные акты и информации о том, что ООО "Пионер" проводило работы после 11 сентября 2009 года, однако именно это утверждение квалифицировано Управлением Росприроднадзора по Иркутской области как отягчающее. Оспариваемое постановление, равно как и акт проверки N ОВЗЛН-231-в от 15.10.2009 ни какой-либо иной документ, не содержит подтверждения того, что якобы имеющие место отвалы состоят именно из размываемых грунтов. В то же время суд в качестве доказательства размещения именно размываемых грунтов принял исключительно должностное положение лиц, составивших акт проверки. Представитель ООО "Пионер" расписался в получении акта, а не в согласии с его содержанием, при этом заявление разногласий или замечаний со стороны проверяемого лица, действующим законодательством не предусмотрено. Судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы статей 1.5., 7.9. и 24.5. КоАП РФ. Таким образом, факт совершения административного правонарушения не является доказанным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 25179 0 от 18.11.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 25178 3 от 15.11.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 01 по 15 октября 2009 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Пионер" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что общество в период с июня 2009 года по 13 октября 2009 года при проведении работ по строительству горнолыжного культурного комплекса осуществляет строительство искусственного водоема в границах естественного русла ручья Банный (правый приток р. Ангара) и прилегающей территории на землях 196, 198 кварталов Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка. Строительство искусственного водоема производится после отведения потока воды в предварительно обустроенный отводной канал. Во время строительства искусственного водоема в естественном русле ручья Банный и его прибрежной защитной полосе с использованием специальной техники ООО "Пионер" проведены работы по выемке грунта и песчаногравийной смеси. Изъятые размываемые грунты складированы в отвалы. При натурном обследовании территории установлено, что общество при проведении работ разместило размываемые грунты в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья Банный, что может повлечь его загрязнение и засорение.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ОЗВЛН-231-в от 15.10.2009.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ООО "Пионер" составлен протокол об административном правонарушении N ОЗВЛН-231-в-3 от 02.02.2010.

Постановлением о назначении административного наказания N ОЗВЛН-231-в/3 от 16.02.2010 ООО "Пионер" признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Пионер", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды двух инстанций, посчитав, что ООО "Пионер" привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, не установили, соответствует ли основание, по которому решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-26784/09 постановление от 02.11.2009 N ОЗВЛН-231-в признано незаконным и отменено, основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Судом не устанавливалось, имелись ли у административного органа основания для дальнейшего осуществления административного производства (составления протокола от 02.02.2010, постановления от 16.02.2010). При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, являлось ли привлечение к административной ответственности повторным и установить, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что основными принципами охраны окружающей среды являются принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, принцип приоритета сохранения естественных экологических систем.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных и других работ в водоохранных зонах водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 17 названной статьи установлено, что в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ООО "Пионер" в период с июня 2009 г. по 13 октября 2009 г. осуществляло строительство гидротехнического сооружения (искусственного водоема с комплексом водопропускных и водосбросных сооружений) в границах естественного русла р. Банный (правый приток р. Ангара) и прилегающей территории на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, что подтверждается актом проверки от 15.10.2009 года N ОЗВЛН-231-в, письмами ООО "Пионер" от 15.09.2009 г., от 14.10.2009 г., от 08.10.2009 г., решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 г. по делу N А19-26783/09-66.

Строительство водоема осуществлялось после отведения потока воды (р. Банный) в предварительно обустроенный отводной канал. Для строительства водоема, обустройства отводного канала ООО "Пионер" с использованием специальной техники провело работы по выемке грунта и песчано-гравийной смеси. Вынутый размываемый грунт был складирован в отвалы в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади р. Банный на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

В нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ООО "Пионер" привлекало технические средства подрядной организации на конкурсной основе для перемещения грунта в пределах проектных границ искусственного противопожарного водоема (в водоохраной зоне р. Банный), автотранспортную и иную технику.

В письмах директора ООО "Пионер" от 15.09.2009 года N 2146, от 08.10.2009 года N 2379, N2378. от 14.10.2009 года N 2437 указано, что общество привлекало технические средства для перемещения грунта в пределах проектных границ искусственного водоема и осуществляло строительные и иные работы.

ООО "Пионер" осуществляло строительство искусственного водоема, использовало р. Банный, а вынутый размываемый грунт складировало в отвалы и разместило их в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади р. Банный на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, что подтверждается актом проверки от 15.10.2009 года N ОЗВЛН-231-в, подписанным участвовавшими в проверке должностными лицами Управления, ФГУ "Прибайкальский национальный парк", представителем ООО "Пионер" по доверенности, актом натурного обследования от 01.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административным органом в процессуальных документах не указано конкретное место размещения грунта, поскольку и в акте проверки, и в протоколе и в Постановлении отражено, что складирование указанных грунтов произведено в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья Банный на землях 196, 198 квартал Листвянского лесничества, что достаточно для признания действий заявителя нарушающими ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ и квалификации его действий по ч.1 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы заявителя о том, что общество не размещало размываемые грунты, являются необоснованными, поскольку данный факт однозначно усматривается из акта проверки, которая проводилась с участием уполномоченных и компетентных лиц: специалистов Управления Росприроднадзора, в том числе отдела геологического контроля и охраны недр, должностных лиц ФГУ "Прибайкальский национальный парк", Листвяснкого лесничества, а также заместителя директора ООО "Пионер" Щеблякова М.В.

Довод заявителя о недоказанности административным органом того, что действия общества влекут реальную угрозу загрязнения водного объекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку размещение в границах прибрежных полос отвалов размываемых грунтов свидетельствует о потенциальной опасности для водных объектов.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО "Пионер" расписался в получении акта, а не в согласии с его содержанием, при этом заявление разногласий или замечаний со стороны проверяемого лица, действующим законодательством не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание.

Акт проверки подписан всеми участниками без замечаний, указанных доводов обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, у ООО "Пионер" после получения акта проверки имелась возможность представления административному органу возражений по акту проверки с приложением документов, подтверждающие обоснованность таких возражений. Таких возражений представлено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований природоохранного законодательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пионер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допускалось.

Статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 года по делу N А19-26784/09-33 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N ОЗВЛН-231-в-3 от 02.11.2009 года "О назначении административного наказания" признано незаконным и отменено полностью, в связи с нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основанием для отмены постановления от 02.11.2009 N ОЗВЛН-231-в-3 послужило лишь нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, Управление Росприроднадзора по Иркутской области правомерно продолжило производство по делу в отношении ООО "Пионер".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пионер", не установлено, Управление правомерно продолжило производство по административному делу.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлениями и не оспаривается заявителем. Кроме того, при составлении протокола и вынесения постановления участвовал защитник ООО "Пионер" по доверенности Вацет А.О.

Статья 4.5 КоАП устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности в данном случае административным органом был соблюден.

Штраф в размере 40 000 рублей назначен административным органом с учетом выявленных обстоятельств, отягчающих ответственность. Так, в ходе натурного обследования территории комиссией административного органа установлено, что общество продолжало работы по размещению размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья банный, хотя предписанием N 9/10 от 11 сентября 2009 года ФГУ "Прибайкальский национальный парк" обязывало ООО "Пионер" приостановить работы по строительству водоема в квартале 198 (пойма р. Банный). Работы приостановлены не были.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранное наказание в виде максимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным обстоятельствам и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 г., принятое по делу N А19-5578/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов