Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-2492/10

г. Чита

9 июля 2010 г.

Дело N А19-2727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-2727/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник" о взыскании 4 984 938,56 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 938,56 руб. за период просрочки с 25.01.2007 по 16.09.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2009 года по делу N А19-19826/2006, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 года, с открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскана задолженность за фактическое потребление ответчиком холодной воды и сточных вод в период с 1.05.2006 по 30.08.2006 в сумме 17 952 971,23 руб.

Задолженность оплачена ответчиком с просрочкой платёжным поручением N 2123 от 17.09.2009, в связи с чем ответчик начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку при предъявлении иска о взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-19826/2006, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен не был.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно периода просрочки и расчёта процентов ответчик никаких возражений не заявил, сославшись лишь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Однако в соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в определении N ВАС-1772/10 от 1.03.2010, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию в данном случае не истёк.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать взыскания в его пользу процентов, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации либо на момент обращения истца с иском в суд, либо на момент вынесения решения судом первой инстанции. В данном случае на момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых, а на момент вынесения решения - 8,25%. Истец же рассчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, что не является правомерным.

Период просрочки согласно принятым судом уточнениям с 25.01.2007 (на всю глубину срока исковой давности от момента обращения истца в суд с настоящим иском) по 16.09.2009 (момент оплаты долга) составляет 952 дня (360*2 + 30*7 + 22); размер задолженности 17 952 971,23 руб.; ставка рефинансирования должна определяться, исходя из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, в данном случае при расчёте процентов следует применить ставку рефинансирования, установленную на момент обращения истца с иском в суд, то есть 8,75% годовых.

Таким образом, правильный расчёт процентов выглядит следующим образом: 17 952 971,23 : 360 * 8,75% * 952 = 4 154 118,07 руб. В остальной части требование о взыскании процентов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате госпошлины в суде первой инстанции составляет 36 424,69 руб. Поскольку иск удовлетворён на 83%, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6192,20 руб., с ответчика - 30 232,49 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 340 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-2727/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154 118 рублей 7 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 232 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6192 рубля 20 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 340 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк К.Н.Даровских