Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 04АП-4365/10

г. Чита

10 ноября 2010 г.

дело N А78-5423/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-5423/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Чите о взыскании 14 229,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Чите - обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-5423/2010.

Определением суда от 5 октября 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 5 ноября 2010 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Копия определения суда от 5.10.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 13.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200031465884.

3.11.2010 заявитель апелляционной жалобы представил в суд заявление, в котором просит освободить его от уплаты госпошлины, указав, что подразделение вневедомственной охраны входит в систему органов исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, отдел вневедомственной охраны, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Чите, отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, осуществляет приносящую доход деятельность.

Ответчик не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины и по статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такое освобождение только для учреждений, полностью финансируемых из федерального бюджета. То есть, основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины отсутствуют, доказательств оплаты госпошлины заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в срок, установленный в определении суда заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин