Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-4554/11

г. Чита

27 января 2012 г.

Дело N А10-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу N А10-1961/2011 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027161, адрес: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Владимировне (ОГРН 304032629600213 ИНН 032600996925, адрес: 670050, г.Улан-Удэ, ул.Антонова, 22-4) об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: судья Е.М.Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Куликовой Г.В., Ушакова В.И., представителя по доверенности от 22.08.2011,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Владимировне об обязании ответчицы:

1) освободить земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в 30 м северо-западнее здания по адресу: город Улан-Удэ, улица Хоринская, 1Г (1-й корпус ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж") путём уборки торгового павильона;

2) запретить использовать торговый павильон, расположенный на земельном участке в 30 м северо-западнее здания адресу: город Улан-Удэ, улица Хоринская, 1Г (1-й корпус ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж") для предпринимательских целей, в том числе сдавать его в аренду;

3) обязать передать истцу земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в 30 м северо-западнее здания по адресу: город Улан-Удэ, улица Хоринская, 1Г (1-й корпус ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж") по акту приёма-передачи.

Истец утверждает, что согласно решению Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ от 25.01.2007 индивидуальному предпринимателю Куликовой Г.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, не обременённый публичным сервитутом (категория земель - земли поселений, кадастровый номер отсутствует, место расположения - город Улан-Удэ, улица Хоринская) для размещения временного объекта мелкорозничной торговли, а именно павильона, сроком на 11 месяцев.

25.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Куликовой Г.В. подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого истец сдает, а ответчица принимает в аренду участок, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Хоринская, площадью 30 кв.м, не обременённый публичным сервитутом, на срок с 25.01.2007 по 24.12.2007. Кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Передача указанного земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 25.01.2007.

Спорный земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, поэтому отсутствуют сведения, которые позволяют определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а при отсутствии в договоре данных, позволяющих определённо установить имущество, которое подлежит передаче, договор считается незаключённым.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель Куликова Г.В. ссылается на то, что отсутствовала в судебном заседании 23.08.2011 по причине нахождения на стационарном лечении и не имела возможности вручить отзыв на исковое заявление. Считает, что судом не были полностью исследованы материалы дела, а именно договор аренды от 26.02.2004 N 231, из которого можно установить, что индивидуальный предприниматель Куликова Г.В. ранее заключала договор аренды на этот же земельный участок. Проект границ земельного участка был утверждён 25.01.2007, и в этот же день подписан договор аренды спорного земельного участка. Согласно утверждённому проекту границ земельному участку был присвоен кадастровый номер 03:245:022714:0042, о чём было заявлено в судебном заседании, которое состоялось 7.07.2011, однако данный факт не был принят во внимание судом. Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ более шести лет знал, где именно находится арендуемый земельный участок, и вопросов о незаключённости договора не ставил. Арендная плата исправно вносилась ответчицей с 2000 года. Уведомлений о расторжении договора ответчицей получено не было. Кроме того, иск был подан 7.06.2011, следовательно, как считает ответчица, срок исковой давности по требованию о недействительности договора аренды, заключённого 25.01.2007, истёк.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Куликовой Г.В. подписан договор аренды земельного участка. Истец считает указанный договор незаключённым, поскольку в его тексте отсутствует указание кадастрового номера земельного участка, то есть вследствие несогласования сторонами предмета договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям: в соответствии с установленным законом порядком Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ 25.01.2007 принял решение N З-67 о предоставлении ответчице в аренду земельного участка площадью 30 кв.м и утвердил проект границ данного земельного участка (л.д.10).

Договор N 35 от 25.01.2007 подписан сторонами во исполнение указанного выше решения (л.д.11-13). Участок передан во владение ответчицы актом от того же числа (л.д.15).

Действительно, в пункте 1.4 договора N 35 кадастровый номер предоставленного ответчице земельного участка не указан. Однако в материалах дела имеется проект границ данного земельного участка, составленный по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Геотех-экспертиза" (л.д.68-73), из которого судом установлено, что спорному земельному участку кадастровый номер присвоен - 03:24:022714:0042.

Кроме того, границы земельного участка вполне определённо выделены на местности и имеют чёткое описание (л.д.14, 71-72), установлены точные географические координаты всех точек, образующих контуры участка (л.д.73). То есть в данном случае предмет аренды в должной степени идентифицирован, то есть сторонами согласован.

Поскольку срок действия договора изначально установлен сторонами в пункте 1.1 на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Договор подписан со стороны истца лицом, исполнявшим обязанности руководителя, чьи полномочия самим истцом ни коим образом под сомнение не ставились, и ответчицей лично.

Учитывая изложенное, оснований считать договор аренды земельного участка N 35 от 25.01.2007 незаключённым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам истец также до обращения в суд с настоящим иском расценивал данный договор аренды, как заключённый, что подтверждается, в частности, содержанием его письма к ответчице N 1007 от 22.03.2011 (л.д.91).

Поскольку ответчица продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, договор N 35 в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, учитывая, что договор не расторгнут и не признан недействительным, он сохраняет статус действующего до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчица использует спорный земельный участок на основании договора аренды, заключённого между нею и истцом, то есть на законном основании, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчице расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1961/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Владимировны в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских