Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-7122/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А66-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" Габлиной Н.А. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-319/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340; далее - ООО "Лига строительных инженеров") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" (ОГРН 1087746205898; далее - ООО "Интерстрой-Д") о взыскании 170 319 569 руб. 86 коп. неустойки по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2010 N 1/11 по видам выполненных работ за период с 01.12.2010 по 25.04.2011.

Решением суда от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных иженеров" взыскано 78 347 002 руб. 14 коп. неустойки, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интерстрой-Д" в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Интерстрой-Д" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 07 декабря 2010 года подрядчику не были переданы заказчиком строительная площадка и проектно-сметная документация. На 14 января 2011 года заказчик не предоставил подрядчику точки присоединения к сетям. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине истца. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Лига строительных инженеров" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига строительных инженеров" (Заказчик) и ООО "Интерстрой-Д" (Подрядчик) 03.11.2010 заключили контракт N 1/11, по условиям которого Подрядчик в объемах согласно проектно-сметной документации и сроки, предусмотренные контрактом, выполняет строительно-монтажные работы на объекте "Комплексная инженерная подготовка по ул.Пригородная г.Конаково", передает результаты работ Заказчику, который обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Требования, предъявляемые к результату выполненных работ, к ходу их выполнения, определены проектно-сметной документацией, графиком производства работ, являющимися приложением к контракту (пункты 3.4, 4.1.1 контракта).

Начало выполнения работ стороны согласовали с 18.11.2010 (пункт 3.1 контракта), окончание выполнение работ - до 25.12.2010 (пункт 3.2 контракта). В том числе по условиям контракте согласованы промежуточные сроки выполнения работ, установленные в Графике производства работ.

Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта и составляет 81 845 057 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта согласно графика производства работ, сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Документом, подтверждающим факт выполненных Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, Графике производства работ, является акт сдачи-приемки работ, указанных в контракте, подписанный обеими сторонами (пункт 6.5.1 контракта).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом. Однако истец утверждает, что согласованные сторонами виды работ были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ.

Ссылаясь на то, что Подрядчик нарушил сроки сдачи работ, выполнение которых согласовано контрактом, Графиком производства работ, ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 170 319 569 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2011, исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ, отраженных в графике (т.1, л.3-4, 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 78 347 002 руб. (до двукратной ставки рефинансирования).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установил суд, ответчиком допущено нарушение срока выполнения отдельных видов работ по контракту. Ответчик указанный факт не оспорил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правомерным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 78 347 002 руб., то есть 2,2 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 78 347 002 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова