Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 04АП-4978/10

г. Чита

11 января 2011 г.

Дело N А19-22979/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по исковому заявлению Гамзаева Михаила Мусаевича к Богданову Юрию Анатольевичу, Филимонову Виктору Владимировичу, 3-и лица ООО "Альфа", Инспекция ФНС по Правобережному округу г. Иркутска о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа" по встречному иску Богданова Юрия Анатольевича к Гамзаеву Михаилу Мусаевичу, Филимонову Виктору Владимировичу, Гордину Вадиму Валерьевичу, 3-и лица: Мальцев Виктор Денисович, Новицкий Евгений Викторович о восстановление корпоративного контроля Богданова Юрия Анатольевича над ООО "Альфа" (суд первой инстанции Н.А. Бучнева),

при участи в судебном заседании:

от ООО "Дорожно-строительная компания": Конюхова Ю.В.- представителя (доверенность от 26 октября 2010 года).

Гамзаев Михаил Мусаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с иском к Богданову Юрию Анатольевичу, Филимонову Виктору Владимировичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., приобретенную им у Богданова Ю.А. по договору купли-продажи от 15.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альфа" и Инспекция ФНС по Правобережному округу г.Иркутска.

До принятия решения по делу Богданов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Гамзаеву М.М. и Филимонову В.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100 %; определением от 14.02.2006 встречный иск принят судом к производству.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость учесть и дать оценку фактам неоднократного отчуждения спорной доли иным лицам; на необходимость привлечения к участию в деле всех перечисленных лиц, являющихся контрагентами сделок, по которым отчуждалась спорная доля.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд определением от 11.11.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Виктора Денисовича, Новицкого Евгения Викторович и Гордина Вадима Валерьевича.

Далее, по ходатайству истца по встречному иску статус Гордина Вадима Валерьевича был заменен с третьего лица на ответчика; а также истцом по встречному иску - Богдановым Ю.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования на восстановление корпоративного контроля Богданова Юрия Анатольевича над ООО "Альфа", зарегистрированного инспекцией МНС России по Правобережному округу г.Иркутска Иркутской области 20.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043801003817, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, то есть возврата Богданову Юрию Анатольевичу доли в уставном капитале ООО "Альфа", в размере 100% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Гамзева М.М. было отказано, встречный иск Богданова Ю.А. удовлетворен. Судом восстановлен корпоративный контроль Богданова Юрия Анатольевича над ООО "Альфа", зарегистрированного инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области 20.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043801003817, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права - возврата Богданову Юрию Анатольевичу доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100% уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК"), ссылаясь на то, что указанное решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "ДСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске Богданову Ю.А. отказать.

Апелляционная жалоба подана заявителем в месячный срок с момента, когда ООО "ДСК" узнало о принятии судом Иркутской области обжалуемого решения.

Из отзыва на апелляционную жалобу, направленного в суд представителем Богданова Ю.А., усматривается, что истец по встречному иску доводы жалобы считает необоснованными и не находит оснований считать, что указанное решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "ДСК", просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные участники спора в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Принимая во внимание положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Предметом заявленных требований истца (гр. Гамзаев М.М.) было признание за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., приобретенную им у Богданова Ю.А. по договору купли-продажи от 15.01.2005.

Обосновывая встречный иск, гр. Богданов Ю.А. сообщил, что действительно, по договору купли-продажи заключенному с гр. Гамзаевым М.М. (покупатель) им была отчуждена последнему доля в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100%; обязанность по уведомлению общества согласно п. 6 договора возложена на покупателя. Поскольку данная обязанность покупателем исполнена не была, то в силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества к нему не перешли, поэтому истец (по встречному иску) считает себя единственным законным владельцем доли общества; иных сделок с долей общества, в том числе с гр. Филимоновым В.В. (который, как стало известно истцу, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника общества, а значит и владельцем доли ООО "Альфа") он не совершал.

Как следует из доводов заявителя жалобы, основанием его обращения в суд апелляционной инстанции послужило то, что по делам N А19-19456/10-23, N A19-19458/10-23 истец напрямую связывает основания для виндикации спорного движимого имущества у ООО "ДСК" с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010 г. МА19-43338/05-14-4, и ссылается на материалы данного дела как на доказательства, в части отсутствия воли ООО "Альфа", формирование которой принадлежало Богданову Ю.А., а не Филимонову В.В., который и совершил первоначальные сделки от имени ООО "Альфа".

По мнению ООО "ДСК" данный судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - ООО "ДСК", поскольку является единственным основанием последующего виндикационного иска ООО "Альфа" в лице директора Богданова Ю.А. об истребовании недвижимого и движимого имущества из владения ООО "ДСК".

Заявитель жалобы полагает, что в результате принятия решения Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2010 г. по делу N А19-43338/05-14-4 у Богданова Ю.А. как директора ООО "Альфа" возникло право на предъявление виндикационных исков к ООО "ДСК" об истребовании принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а также самоходной (автомобильной) и иной техники (арбитражные дела N А 19-19456/10-23, N А19-19458/10-23).

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Толкование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следует понимать непосредственное указание в судебном акте выводов суда о наличии, изменении или ограничении конкретных, субъективных прав этих лиц либо о возложении судом на этих лиц определенных обязанностей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, таких выводов судом первой инстанции в отношении ООО "ДСК" сделано не было.

Судом при новом рассмотрении дела исследовались обстоятельства, указывающие на то, что со спорной долей был совершен ряд сделок, как то: 20.01.2005 доля была отчуждена гр. Богдановым Ю.А. гр. Новицкому Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2005; определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2005 по делу N 2-1099/05 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Новицким Е.В. и Мальцевым В.Д., по условиям которого Новицкий Е.В. передал в собственность Мальцева В.Д. 100% доли в уставном капитале ООО "Альфа"; по договору от 10.08.2005 заключенному между Мальцевым В.Д. и Филимоновым В.В. 100% долей в уставном капитале общества передана Филимонову В.В. и последним передана Гордину В.В. (договор купли-продажи от 05.07.2006).

В результате судебного исследования обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что 100% долей ООО "Альфа" оказались в гражданском обороте порочным образом - выбыли из обладания собственника (гр. Богданова Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2006 являвшегося в тот период времени единственным участником общества) помимо его воли.

Ссылаясь на то, что экспертизой установлено, что гр. Богданов Ю.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" от 20.01.2005 с гр. Новицким Е.В. не заключал, а иные документы свидетельствующие о наличии волеизъявлении собственника доли на совершение данной сделки отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключен с пороком воли). Недобросовестные, незаконные действия гр. Новицкого Е.В. в виде совершения недействительной сделки повлекло для гр. Богданова Ю.А. утрату всей совокупности ценностей и благ, обусловленных действительным содержанием и ценностью долей ООО "Альфа" и членством общества (как то: возможности принятия корпоративных решений, утрату наличного имущества общества, соотношения его прав требований и долгов, исключительных прав, так называемых шансов, клиентурой, бизнес-возможностей и т.д.) и полное лишение тем самым гр. Богданова Ю.А. корпоративного контроля над обществом. Поскольку изначально гр. Богданов Ю.А. своей долей в уставном капитале ООО "Альфа" не распорядился и эта доля выбыла из обладания помимо воли собственника, то у гр. Новицкого Е.В., не являвшегося собственником доли, а равно как и у последующих лиц, отсутствовали правовые основания для распоряжения долями общества и отчуждения их иным лицам.

Таким образом, выводы суда, изложенные как мотивировочной, так и в резолютивной части решение суда, не содержат указаний на права и обязанности ООО "ДСК".

Следовательно, у ООО "ДСК" отсутствует право на обжалование решения арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ДСК" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1.ч.1.ст. 150, ст. ст. 151, 184, 186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин