Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 04АП-5193/10

г. Чита

30 декабря 2010 г.

дело N А19-16293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-16293/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Кузьминой М.А., доверенность N 4 от 11.01.2010,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ООО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОАО "ЗУ ЖКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 3 760 612 руб. 05 коп., из них: 3 735 681 руб. 56 коп. основной долг за поставленную в июле 2010 года электрическую энергию, 24 930 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 13.09.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 по делу N А19-16293/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЗУ ЖКС" в пользу ООО "ИЭСК" взыскано 3 735 681 руб. 56 коп. основного долга, 24 930 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 762 612 руб. 05 коп., с ОАО "ЗУ ЖКС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 803 руб. 06 коп.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, находит его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Не оспаривая сумм имеющейся задолженности, ОАО "ЗУ ЖКС" считает, что оплата оказанных услуг по договору энергоснабжения зависит от оплаты непосредственных потребителей, имеющих задолженность. В сумму основного долга истцом неправомерно включена стоимость услуг по перечислению банковских процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

15.11.2007 ОАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ЗУ ЖКС" заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА N 3380, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей (Приложение 4 к договору), подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации в количестве, установленном для электроустановок, перечисленных в приложении N1, а ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчётных приборов учёта) и платёжных документов гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2008 к Договору от 15.11.2007 Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации выбыло из обязательства, права и обязанности поставщика электроэнергии перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата производиться ответчиком в течение 3-х банковских дней, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счёт истца; при оплате наличными денежными средствами в кассу оплата производится на основании платежных документов истца, которые ответчик обязан получать самостоятельно, неполучение платежных документов не является основанием для отказа от оплаты (пункт 5.6 договора). При неоплате, либо неполной оплате ответчиком в течение 3-х банковских дней истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору N 3380 от 15.11.2007, поставив ответчику в июле 2010 года электрическую энергию в объеме 6 012 956 кВт/час, в соответствии с условиями договора и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру N 60858-3380 от 31.07.2010 на сумму 3 735 681 руб. 56 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Объём фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии подтверждается актом расхода электроэнергии за июль 2010 года и отчётом АСКУЭ БМС города Иркутска по состоянию на 01.08.2010.

Между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, подпадающие по правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что в июле 2010 договор действовал, истцом ответчику отпускалась электроэнергия, а ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору энергоснабжения, а также объем оказанных услуг подтверждены документально. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить долг за отпущенную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга истцом неправомерно включена стоимость услуг по перечислению банковских процентов, являлись предметом рассмотрения судом, правомерно были отклонены.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-16293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских