Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 04АП-2160/08

г. Чита

4 июля 2008 г.

дело N А19-2204/08-53

Судья Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу N А19-2204/08-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал" о взыскании 813 045,80 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу N А19-2204/08-53. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 24 июня 2008 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого решения. Из материалов дела установлено, что копия решения от 8 мая 2008 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 12 мая 2008 года, т.е. в течение пятидневного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 15 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 17 июня 2008 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, заявителем не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 подлежит возвращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 1064 от 06.06.2008 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Куклин О.А.