Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 04АП-1089/10

г. Чита

16 апреля 2010 г.

Дело N А19-413/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П. Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-413/10 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (далее - Общество, ООО ПТК "Возрождение") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, на которых Общество осуществляет свою деятельность, использовались им на основании заключенных договоров аренды. Ссылаясь на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что арендатор имеет право пользоваться земельным участком, занятым арендуемым недвижимым объектом в течение всего срока аренды без заключения отдельного договора аренды земельного участка. При этом, если в договоре аренды нежилого помещения не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, то у арендатора отсутствует обязанность по оформлению права на земельный участок. Следовательно, полагает заявитель апелляционной жалобы, у него существуют законные основания для пользования земельными участками, расположенными под арендуемыми объектами недвижимости, без оформления соответствующих прав на них. По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не установил наличие вины в его действиях и события вменяемого административного правонарушения.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом представлены дополнительные доказательства - договор аренды недвижимого имущества N 14А-09 от 4 января 2009 года с актом приема-передачи имущества, договор аренды недвижимого имущества N 11А-09 от 4 января 2009 года, договор аренды имущества N 11-12/08 от 11 декабря 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ N 183031 и серии 38 АГ N 182966 от 20 января 2006 года, договор аренды железнодорожного пути N 3 от 1 февраля 2009 года с актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему, свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ N 123592 от 21 августа 2006 года, серии 38-АГ N 144375 от 1 декабря 2005 года, серии 38 АГ N 023753 от 28 апреля 2005 года и договор аренды N 06/08-9Апз от 25 августа 2009 года.

В отзыве от 6 апреля 2010 года N 83-37-872/10 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своей позиции административным органом также представлены дополнительные доказательства - письмо Администрации г. Братска от 11 декабря 2009 года N 11-06/Ис-8943/11/09, договор аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года N 248-08, письмо КУМИ Администрации г. Братска от 30 октября 2008 года N 1741з, договор купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2009 года N 160-09, письмо Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13 января 2010 года N Ю-34.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства, представленные Обществом и Службой, приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 23302500, 23302517 и 23302494, телефонограммой от 8 апреля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2010 года (л.д. 56-59) одним из основных видов предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом, является деятельность по обработке отходов и лома черных металлов (код по ОКВЭД - 37.10.1).

Для осуществления указанного вида деятельности Общество имеет лицензию серии N ЧЛ 026 от 15 мая 2008 года сроком действия до 15 мая 2013 года (л.д. 34-35).

На основании приказа N 107/1сир в период с 30 ноября по 29 декабря 2009 года (л.д. 13-14) Службой проведена плановая проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, о чем Общество было извещено уведомлением N 83-37-1598/9 от 25 ноября 2009 года (л.д. 15).

Полномочия по осуществлению лицензионного контроля в сфере деятельности по заготовке, переработки и реализации лома цветных и черных металлов предоставлены административному органу Положением о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденным Постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 260-па (л.д. 11-12).

В ходе проверки, проведенной в местах осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенных по адресам: г. Братск, п. Чекановский; г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 33/4; г. Тулун, ул. Гидролизная, 12Е; г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, были выявлены нарушения требований и условий, установленных подпунктом а) пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, а именно: Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

Выявленные факты зафиксированы в актах проверки от 22 декабря 2009 года (л.д. 18-33) и протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2009 года N 11/09, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 82 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов осуществляется только на основании лицензии.

Лицензионные требования и условия применительно к данному виду деятельности установлены в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение).

Согласно подпункту а) пункта 4 этого Положения к числу лицензионных требований отнесено наличие у лицензиата на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется отсутствие у него в собственности или на ином законном основании земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения (отсутствие у него в собственности или на ином законном основании земельных участков по месту осуществления лицензируемого вида деятельности) Службой в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2009 года N 11/09 (л.д. 9-10);

- акты проверок соблюдения лицензиатом, осуществляющим заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, лицензионных требований и условий от 22 декабря 2009 года (л.д. 18-33);

- запрос от 18 декабря 2009 года N 83-37-1735/9 (л.д. 36-37), которым административный орган предлагал представить документы, подтверждающие права Общества на земельные участки по месту осуществления лицензируемого вида деятельности;

- письменное пояснение генерального директора ООО ПТК "Возрождение" от 22 декабря 2009 года (л.д. 38-39), в котором Общество подтверждает отсутствие документов на земельные участки в местах осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенных по адресам: г. Братск, п. Чекановский, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 33/4, г. Тулун, ул. Гидролизная, 12Е, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 и обязуется их оформить;

- письмо Администрации г. Братска от 11 декабря 2009 года N 11-06/Ис-8943/11/09;

- договор аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года N 248-08;

- письмо КУМИ Администрации г. Братска от 30 октября 2008 года N 1741з;

- письмо Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13 января 2010 года N Ю-34;

- письмо Администрации Нижнеилимского муниципального района от 11 декабря 2009 года N 2-14/4282 (л.д. 61);

- письмо муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" от 15 декабря 2009 года N 9309/зл (л.д. 60).

Суду первой инстанции генеральный директор ООО ПКФ "Возрождение" Ляховецкий Р.Е. также пояснил, что документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, отсутствовали на момент проведения проверки и отсутствуют на момент рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 21 января 2010 года, л.д. 64-65).

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылается на то, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан оформлять права на земельные участки, расположенные под арендуемыми им объектами недвижимости.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Из представленных Обществом дополнительных доказательств следует, что ему передано в аренду следующее недвижимое имущество:

- по договору аренды N 14А-09 от 4 января 2009 года (л.д. 85-86) - нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража-склада, общей площадью 257,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная. 12Е, 38:30:011605:0000:25:432:001:200014900:0600:20009 с прилегающим к нему земельным участком 38:30:012001:0018;

- по договору аренды N 11А-09 4 января 2009 года (л.д. 87) - склад готовой продукции с подкрановыми путями козлового крана протяженностью в две нитки 160 метров каждая, площадь застройки 4000 кв. м, сооружение с инвентарным номером 25:414:001:200125990:7001, литер II, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П23 01 71 01 38-38-03/009/2006-808;

- по договору аренды N 11-12/08 от 11 декабря 2008 года (л.д. 88-91) - железнодорожный подъездной путь N 25, примыкающий к пути N 22 стрелкой N 106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Чекановский, ул. Первопроходцев,1; кран башенный КБ 100 ОС, заводской номер 314, регистрационный номер 8425; здание конторы биржи пиломатериалов с прилегающей площадкой, площадью 300 кв. м; земельный участок общей площадью 2000 кв.м, на котором расположены указанные выше объекты;

- по договору аренды железнодорожного пути N 3 от 1 февраля 2009 года с дополнительным соглашением к нему (л.д. 94-98) - земельный участок и находящийся на нем железнодорожный путь N 3 от Упора в сторону стрелки N 229 протяженностью 70 пог.м по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 33/4 и прилегающий к железнодорожному пути земельный участок общей площадью 5814 кв.м;

- по договору аренды N 06/08-9Апз от 25 августа 2009 года (л.д. 102-108) - часть открытой грузовой площадки с железобетонным покрытием, расположенную в районе 2 причала, площадью 500 кв. м (25х20 м) по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ОАО "Осетровский речной порт".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

По смыслу данной нормы лицензиат должен иметь в собственности или на ином законном основании как земельные участки, так и здания (сооружения). При этом земельный участок должен использоваться именно для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно же пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

То есть данной нормой права предусмотрено иное целевое назначение земельного участка - использование арендованного недвижимого имущества.

В представленном Обществом договоре аренды N 11А-09 от 4 января 2009 года не оговорено право Общества на какой-либо земельный участок.

По договору аренды N 11-12/08 от 11 декабря 2008 года Обществом арендуется железнодорожный подъездной путь N 25, примыкающий к пути N 22 стрелкой N 106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Чекановский, ул. Первопроходцев,1; кран башенный КБ 100 ОС, заводской номер 314, регистрационный номер 8425, здание конторы биржи пиломатериалов с прилегающей площадкой, площадью 300 кв. м, а также земельный участок общей площадью 2000 кв.м, на котором расположены указанные выше объекты.

Таким образом, по условиям названных договоров аренды к Обществу переходит право пользования только той частью земельных участков, которая занята арендуемыми зданиями и сооружениями (одноэтажный кирпичный гараж-склад, здание конторы биржи пиломатериалов, подъездной путь) и необходима для их использования.

Следовательно, наличие земли под указанными арендуемыми объектами недвижимости не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом а) пункта 4 Положения.

В связи с изложенным доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости оформления прав на земельные участки, непосредственно используемые для осуществления лицензируемого вида деятельности, признаются необоснованными.

По договору аренды N 06/08-9Апз от 25 августа 2009 года Обществом у ОАО "Осетровский речной порт" арендуется часть открытой грузовой площадки с железобетонным покрытием, расположенная в районе 2 причала, площадью 500 кв. м (25х20 м) по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08 указано, что такого рода сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости.

То есть факт аренды Обществом части открытой грузовой площадки сам по себе не означает, что в аренде у Общества находится земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на явное злоупотребление Обществом своими процессуальными правами, которое выразилось в том, что суду первой инстанции генеральный директор ООО ПКФ "Возрождение" пояснил, что документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, отсутствовали на момент проведения проверки и отсутствуют на момент рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 21 января 2010 года, л.д. 64-65), после чего Общество представило упомянутые выше дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив суду первой инстанции соответствующие доказательства и, более того, заявив об их отсутствии, Общество было правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции не нарушил каких-либо норм процессуального и материального права, поскольку исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений представителей Службы и Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 22 декабря 2009 года N 83-37-1860/9, врученным под расписку законному представителю Общества - генеральному директору Ляховецкому Р.Е. 22 декабря 2009 года (л.д. 40-43).

Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 и от 26 февраля 2008 года N 9199/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 22 декабря 2009 года, когда были составлены акты проверки и получено письменное объяснение генерального директора ООО ПКФ "Возрождение". Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 22 февраля 2010 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-413/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-413/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов