Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 04АП-3192/12

г. Чита

10 августа 2012 г.

Дело N А19-7914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ангарская Сосна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-7914/2011 по иску ООО "Ангарская Сосна" (660099, г. Красноярск, ул. Обороны, 3"б", оф. 102, ИНН 2466210046, ОГРН 1082468026959) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (665006, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пионерская, 50, ИНН 3815013014, ОГРН 1083815000048) о признании договора аренды лесного участка недействительным в части, признании соглашения незаключенным в части, третье лицо - ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира, 1, ИНН 3815000590, ОГРН 1023801942735),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская Сосна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству о признании недействительным договора аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008 в части установления размера арендной платы на 2010 и 2011 годы, о признании незаключенным пункта 2 соглашения от 09.08.2010 о замене стороны в указанном ранее договоре аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2011 прекращено производство по делу в части первоначально заявленного истцом требования о признании недействительным пункта 19 договора аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008, в части установления начала срока действия договора с 18.01.2006.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин".

Решением от 16 мая 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008 в части расчета арендной платы на 2010-2011 годы в сумме 65 990 руб. в год, в том числе в части минимального размера арендной платы сумме 59 450 руб. и в части превышающей минимальный размер арендной платы в сумме 6 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, и выводом суда о заключенности пункта 2 соглашения от 09.08.2010. Полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 420, 431, 432, 389, 391 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда полагает правильным. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (арендатор) с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенного договора аренды лесного участка N 10 от 18.01.2006, был заключен договор аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата установлена договором в размере 2 812 296 руб. в год.

По соглашению от 09.08.2010, заключенному между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (арендодатель), ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (арендатор) и ООО "Ангарская Сосна" (новый арендатор), права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008 г. перешли к ООО "Ангарская Сосна". Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что задолженность по внесению арендной платы по указанному договору аренды лесного участка на 09.08.2010 в размере 11 904 084 руб. переходит к новому арендатору. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомлениями от 14.12.2010 и от 24.01.2011 ответчик известил истца об изменении размера арендной платы на 2010 и 2011 годы - соответственно 5 676 060 руб. и 5 671 268 руб.

Заявляя требования, истец указал, что установленный ответчиком размер арендной платы на 2010-2011 годы является частично недействительным и не соответствует ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Пункт 2 соглашения от 09.08.2010 не позволяет определить, за какой период образовалась задолженность, в какой бюджет ее следует уплатить, содержит ли неустойку или только основной долг.

По делу судом назначалась экспертиза для определения минимального размера арендной платы на 2010-2011 годы по договору аренды лесного участка N 10 от 29.12.2008.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта исходил из того, что расчет арендной платы на 2010 и 2011 годы не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310, Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ и от 13.12.2010 N 357-ФЗ. Соглашение от 09.08.2010 заключено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и сторонами определены все существенные условия договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Размер спорной арендной платы определен судом с учетом проведенной по делу экспертизы, что соответствует статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, сторонам судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы, и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту не заявлялся, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует.

Оценка, данная судом соглашению от 09.08.2010, соответствует требованиям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласовано обязательство, по которому осуществлен переход прав и обязанностей и его размер. Утверждение истца о невозможности определить, за какой период образовалась задолженность, само по себе на заключенность спорного соглашения не влияет, как и распределение платежей по соответствующим бюджетам. При этом в тексте спорного соглашения определенно указано, что задолженность образовалась по внесению арендной платы.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу N А19-7914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова