Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4992/13

г. Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А14-6881/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6881/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению областного казенного учреждения "Агентство по инновациям и развитию" (ОГРН 1063667291962, ИНН 3664077863) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) о расторжении контракта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6881/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 269 от 06.09.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6881/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев