Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 04АП-30/13

г. Чита

25 марта 2013 г.

дело N А58-3118/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу N А58-3118/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Козорис и К" (ОГРН 1071414000272, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 11а, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, адрес: г. Орел, ул. Московская, 29) о взыскании 665 301,10 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Козорис и К" о взыскании 321 684,02 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Козорис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 665 301,10 руб. неустойки (пени) за период с 15.01.2010 по 15.07.2011 по договору от 24.02.2009 N 35/02-09/45.

ООО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Козорис и К" со встречным исковым заявлением о взыскании 321 684,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2009 N 35/02-09/45 с апреля по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Козорис и К" в пользу ООО "Стройтрансгаз" взыскано 295 689,354 руб. пени, 16 306,02 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отсутствие оснований для взыскания ввиду несогласования сторонами существенного условия договора строительного подряда - условия об объеме заказанных работ и потому незаключенности сторонами договора.

При этом апеллянт полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как условия договора о неустойке предусматривают ответственность сторон, в том числе за несвоевременное выполнение подрядчиком работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда от 24.02.2009 N 35/02-09/45 (далее - договор).

По условиям договора ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику), а тот обязался на объекте "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан)" выполнить работы по расчистке площадки производства работ от лесорастительности, включая валку леса на площадке, расчистку площадки от мелколесья и трелевку хлыстов диаметром свыше 140 мм в места, указанные заказчиком дополнительно (в пределах площадки) (пункт 1.1 договора). В договоре стороны согласовали стоимость работ на момент подписания договора в размере 125 000 руб. за 1 га и предусмотрели возможность уточнение объема работ и оплаты работ за фактически выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Помимо того, в стороны установили сроки выполнения работ: начало - 24.02.2009, окончание - 01.04.2009 (пункты 3.1, 3.2 договора), а также порядок и сроки оплаты: заказчик оплачивает работы согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 рабочих дней с даты оформления справки формы КС-3 (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность за не исполнение, не надлежащее или не своевременного исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

По акту о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1 истец передал ответчику, а тот принял результаты работ рубки леса с разделкой и трелевкой на 9,748 га. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ с учетом НДС составила 1 218 500 руб. За принятые от истца работы ответчику уплатил полную стоимость по платежному поручению от 15.07.2011 N 626.

Просрочка в оплате ответчиком принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик сослался на нарушение истцом срока окончания выполнения работ на объекте.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 432, статьи 703 пункта 1 статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения неустойки в удовлетворенном размере 295 689,35 руб., отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска по причине согласования сторонами ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вели или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Стороны не оспаривали подтвержденного содержанием акта о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1 факта выполнения истцом работ по договору и передачи результата выполненных работ истцом ответчику, не выражали возражений относительно объема и видов выполненных работ и их стоимости, доказанных данными справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аргументы ответчика относительно несогласования сторонами предмета договора были проверены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции так же не было оснований принять тот довод, что договор между сторонами не считается заключенным в связи с несогласованием сторонами объема подлежащих выполнению работ.

Учитывая, что истец выполнил работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, а ответчик без возражений принял результат этих работ, стороны не заявляли о неопределенности относительно объема работ до их начала их выполнения, то суд первой инстанции правильно указал о согласовании сторонами предмета договора.

По положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заключается для постройки определенного объекта либо выполнить иных строительных работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривал постройки подрядчиком какого-то объекта строительства или выполнения строительных работ. В этой связи к отношениям стороны не подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Ссылка апеллянта на то, обстоятельство, что договор с истцом по правовой природе является договором строительного подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет только письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ.

Апеллянт не оспаривал расчета неустойки заявленной истцом ко взысканию, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра верного расчета заявленной истцом суммы неустойки.

Из содержания пункта 9.1 договора, проанализированного по правилам толкования договора определенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны предусмотрели ответственность сторон только за нарушение денежного обязательства, указав, что виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку от суммы задержанного (просроченного) платежа. Ни названный пункт договора, ни другие условия договора не устанавливают ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки. Поэтому суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречно иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу N А58-3118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.