Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-4486/10

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А58-4736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2010 года по делу N А58-4736/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нерюнгри" к обществу с ограниченной ответственностью "Вечерний Нерюнгри", Томской Оюне Васильевне о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Чудесов А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вечерний Нерюнгри", Томской Оюне Васильевне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Сорочий принцип": кому бублик, а кому дырка", опубликованный в газете "Вечерний Нерюнгри" N 13 от 8 апреля 2010года, путем опубликования опровержения за их счет в газете "Вечерний Нерюнгри" тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", взыскании солидарно с ответчиков компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 11 августа 2010 года приняты уточнения исковых требований от 2 августа 2010года в части того, какие фразы истец просит опровергнуть.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства г.Нерюнгри" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Нерюнгри" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Томская О.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующих фрагментах статьи: "Удивительным образом народный фольклор смешивается с нашей реальной жизнью. Все мы помним детскую считалочку: "Сорока-ворона кашу варила, деток кормила. Одному дала, другому дала, а третьему не дала..." По такому сорочьему принципу действует и одна вполне конкретная организация - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства". "Но пока вы, оплатив квитанцию, спите со спокойной совестью, эта самая "касса" создает практически чрезвычайную ситуацию в городе, исподволь подводя жизнеобеспечивающее предприятие к верному банкротству". "Такой "сорочий" принцип, какой сегодня использует открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" в распределении платежей населения, неминуемо приведет к печальному исходу".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер.

Указанные в жалобе обращения граждан свидетельствуют о том, что поднятая журналистом проблема им не безразлична.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Свободу слова гарантирует и статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 года, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, §59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 года, Series A, N 313, §38)".

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу N 62202/00 "Радио Твист А.С. против Словакии" Европейский Суд указал: "Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена".

С учетом указанных постановлений Европейского Суда по правам человека апелляционный суд приходит к выводу, что средство массовой информации и журналист, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города Нерюнгри, не вышли за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 3 сентября 2010 года по делу N А58-4736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина