Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-2205/11

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А58-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилого фонда благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу N А58-1538/2011 по иску Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" (ИНН 1402012216, ОГРН 1021400523902, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, г. Алдан, ул. Октябрьская, 18) в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции Федорова М.И.).

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика гаражей площадью 655,5 кв.м и 494,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд истребовал из владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в пользу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) гаражи площадью 655,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по указанному выше адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 произведена замена истца Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом заявленных исковых требований следует включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку избранному истцом способу защиты нарушенного права при наличии зарегистрированного ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года заявленные истцом требования были удовлетворены: из чужого незаконного владения у государственного унитарного предприятия "Жилой фонд и благоустройства" в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) было истребовано имущество: гаражи, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 а, площадью 655,5 кв.м и 494, 4 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем, оно не может быть истребовано у ответчика, как незаконно им владеющего. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. предметом иска является истребование имущества из незаконного владения, а не оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции по электронной почте, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права истец считает не соответствующим действующему законодательству, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Истец также считает, что довод ответчика о нахождении гаражей на праве хозяйственного ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" несостоятелен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, был установлен факт отсутствия правовых оснований для возникновения у ГУП "Жилого фонда и благоустройства" права хозяйственного ведения на гаражи, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Кузнецова, д. 37А: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12,2010 по делу А58-6322/2010 было отказано в признании нрава хозяйственною ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" на спорные гаражи; Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2010 по делу А58-3491/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу А58-3491/2010 было установлено, что гаражи не были переданы ГУП "Жилого фонда и благоустройства" на праве хозяйственного ведения, у предприятия не возникло прав на имущество, дающих основание конкурсному управляющему включить его в конкурсную массу; Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 по делу А58-6355/2010 ГУП "Жилого фонда и благоустройства" было отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Факт отсутствия права хозяйственного ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" также был установлен в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу А58-8591/2008. Истец указывает на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" на гаражи, произведенная 17.02.2011 является незаконной поскольку: само по себе наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, без соответствующих правовых оснований его возникновения, не является доказательством его законности. Как уже указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт отсутствия правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения, предусмотренных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, поскольку государственной регистрации подлежит только возникшее в установленном законом порядке вещное право, государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" на гаражи не порождает правовых последствий, поскольку оно не могло возникнуть в отсутствие предусмотренных законом оснований; государственная регистрация права хозяйственного ведения является незаконной, поскольку она произведена уже после принятия судебных актов, констатировавших факт отсутствия права хозяйственного ведения ГУП "Жилого фонда и благоустройства" на спорные гаражи. Более того, указанные действия ответчика фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам А58-3491/2010, А58-6322/2010, А58-6355/2010, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Жилого фонда и благоустройства" отказать, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2012 по делу N А58-1538/11 оставить без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из выписки из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 N И-09-2779 следует, что гаражи, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 2 находятся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

По распоряжению Главы муниципального образования "Город Алдан" от 21.04.2010 N "Об изменении адреса" адрес двух каменных гаражей с N 2 по ул. Кузнецова изменен на адрес: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.03.2011 N 02/001/2011-246 (том 1 л.д. 28), от 15.03.2011 N 01/055/2011-347 (том 1 л.д. 36), свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2011 14-АА N N 715900, 715901 (т. 1 л.д. 90-91) гаражи, расположенные по адресу: Республика Саха (якутия), г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а, зарегистрированы за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Истец, указав, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Саха (Якутия), право хозяйственного ведения на гаражи зарегистрировано неправомерно, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения: гаражи, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а площадью 655,5 и 494,4 кв.м.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об избрании истцом верного способа для защиты нарушенного права, является правильным, а доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

В рамках дела N А58-6322/2010 рассматривалось исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилого фонда и благоустройства" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права хозяйственного ведения на гаражи, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а. Решением суда от 14.12.2010 по делу N А58-6322/2010 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истец не доказал передачу имущества в хозяйственное ведение ГУП "Жилого фонда и благоустройства". Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009, здания гаражей, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 2 являются государственной собственностью Республики Саха (Якутия). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда от 14.12.2010 по делу N А58-6322/2010 оставлено без изменения.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда от 14.12.2010 по делу N А58-6322/2010 принято с участием тех же лиц и вступило в законную силу, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции правильно учтено и следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 по делу N А58-6355/2010 государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" было отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом судом установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение не осуществлялась, право хозяйственного ведения у ГУП "Жилого фонда и благоустройства" не возникло.

17 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по заявлению ответчика за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные гаражи, основанием регистрации указано распоряжение МИО РС (Я) от 24.12.2008 N Р-1964. Данное распоряжение было предметом оценки как при рассмотрении дела NА58-6355/2010, так и при рассмотрении дела NА58-6322/2010 и установлено, что данное распоряжение не порождает права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт регистрации ответчиком права хозяйственного ведения не является основанием возникновения такого права, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация по указанным основаниям такого права за ответчиком, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться надлежащим подтверждением наличия у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Указание суда кассационной инстанции об установлении факта владения ответчиком спорными объектами суд первой инстанции выполнил, установив, что нахождение спорных объектов во владении ответчика подтверждено актом межведомственной комиссии от 14.11.2011 (том 2 л.д. 99), отчетом конкурсного управляющего ГУП "Жилого фонда и благоустройства" от 31.10.2011 (том 2 л.д. 102 - 107).

Материалами дела подтверждается также наличие индивидуальных признаков, посредством которых спорные объекты могут быть выделены из однородных вещей.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу N А58-1538/2011.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не были распределены, арбитражный апелляционный суд полагает возможным распределить их при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение этого вопроса не влечет изменения судебного акта первой инстанции по существу спора.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу N А58-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилого фонда и благоустройства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин