Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 04АП-1008/12

г. Чита

6 апреля 2012 г.

Дело N А19-20253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-20253/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" (ОГРН 1021400967785, ИНН 1433015337, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 50 лет октября, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (ОГРН 1083811004133, ИНН 38111211121, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3-1) о взыскании 653 685 руб. (суд первой инстанции: судья В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинова В.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 указанное заявление было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание довод о недоказанности факта оплаты понесённых затрат на оплату услуг представителя.

Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2011 на сумму 30 000 руб. оформлена в нарушение правил бухгалтерского учёта, правил ведения кассовой дисциплины, противоречит условиям договора и не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, полагает, что стоимость оплаты услуг представителя не соответствует ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 8.02.2012, резолютивная часть которого оглашена 1.02.2012, иск общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 652 937,54 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Юридические услуги, связанные с представлением его интересов, истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией "СтратегЪ" на основании договора от 20.12.2010 и дополнительного соглашения к нему.

Представитель Кученова А.А., принимавшая участие в судебном заседании 23.12.2011, действовала в интересах истца как работник общества с ограниченной ответственностью юридической компании "СтратегЪ" в соответствии с трудовым договором от 1.09.2010.

В состав понесённых судебных расходов истец включил 30 000 руб., уплаченные представителю на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2010.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2011.

Ответчик в отношении требований истца возразил, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае, исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений 653 685,90 руб., иск удовлетворён на 99,8855% (на сумму 652 937,54 руб.), то есть практически полностью. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.12.2010 и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "СтратегЪ" обязалось представлять интересы истца в арбитражном суде, а истец, в свою очередь, обязалось принять и оплатить эти услуги. Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.12.2010 размер оплаты составляет 30 000 руб.

Фактически в судебных заседаниях сотрудник общества с ограниченной ответственностью юридической компании "СтратегЪ" в качестве представителя истца участвовал. Приходным кассовым ордером от 24.08.2011 истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "СтратегЪ" 30 000 руб.

Таким образом, ответчик наличие и размер своих расходов на оплату услуг представителя полностью обосновал.

Доводы ответчика о том, что истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "СтратегЪ" наличные денежные средства с нарушением порядка, установленного для взаиморасчётов между юридическими лицами, на выводы суда не влияет. Допущенные истцом нарушения могут послужить основанием для привлечения его к соответствующей ответственности, но ответчика от необходимости исполнения обязательства по возмещению судебных расходов не освобождают.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, чрезмерность расходов выигравшей дело стороны на оплату услуг своего представителя должна доказывать проигравшая сторона.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае в обоснование своих доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик никаких доказательств не представил.

В то же время, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов истца до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-20253/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских