Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-6050/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-2000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод Автоприбор" (г. Калуга, ОГРН 1024001337568, ИНН 5073050010) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу N А23-2000/2013 (судья Ипатов А.Н.) о передаче дела по подсудности, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 867 рублей 61 копейка.

Определением суда от 02.07.2013 дело по заявлению ОАО "Демиховский машиностроительный завод" к ОАО "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 31 867 рублей 61 копейки передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 10.1 договора поставки от 28.01.2010 N 64 споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Самарской области.

В жалобе ответчик просит определение от 02.07.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки от 28.01.2010 N 64 подписан в редакции протокола разногласий от 08.06.2010 и письма от 22.11.2010 N 4993, согласно которым стороны урегулировали пункт 10.1 договора в следующей редакции: "В случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путём направления претензии". Отмечает, что местом регистрации ответчика по настоящему делу является: г. Калуга, ул. Огарёва, д. 60.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 Кодекса подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 28.01.2010 N 64.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.1 договора поставки от 28.01.2010 N 64 предусмотрено, что все споры, возникшие по указанному договору, решаются путём предъявления претензии, в случае недостижения согласия по спорным вопросам, спор передаётся на разрешение Арбитражного суда Самарской области.

При этом суд первой инстанции не учел, что данный договор подписан истцом с протоколом разногласий (л. д. 20).

В протоколе разногласий истец предложил иную редакцию пункта 10.1 договора, а именно: в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем направления претензии (л. д. 22).

Соответственно, пункт 10.1 нельзя признать согласованным сторонами в редакции договора.

Более того, из письма ответчика от 22.11.2010 N 4993 следует, что пункт 10.1 принят в редакции протокола разногласий.

Учитывая, что согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, место регистрации ответчика является: г. Калуга, ул. Огарёва, д. 60, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Калужской области с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 02.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу N А23-2000/2013 отменить.

Направить вопрос по исковому заявлению открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова