Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-10055/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А59-2029/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, апелляционное производство N 05АП-10055/2013 на решение от 22.07.2013 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-2029/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани" (ИНН 6501169055, ОГРН 1066501065047)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани": Калачинский А.А. - адвокат по доверенности от 29.04.2013, срок действия 1 год;

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани" (далее - ООО "Абсолют Компани", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований административного органа отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2013, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу просит его изменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

А именно, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях общества нарушения пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, выразившегося в отсутствии отопления в помещении антресоли 1-го этажа.

Административный орган указывает на то, что согласно экспликации и поэтажному плану к техническому паспорту на здание по г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/38 литер А, данное помещение указано как отдельное помещение. В связи с этим управление считает, что в силу буквального толкования пункта 2 названных Технических условий каждое помещение, в котором осуществляется лицензионный вид деятельности, должно быть отапливаемым, соответственно, включая и помещение N 1 (антресоль 1-го этажа), независимо от смежных помещений с отоплением. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом было допущено в указанной части нарушение требований пункта 2 Технических условий.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 11.09.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Г.М. Грачева, в связи с его нахождением в служебной командировке, на судью А.В. Пяткову.

В судебное заседание апелляционной инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Абсолют Компани" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу управления считает её не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Абсолют Компани" имеет выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 02.09.2011 лицензию серии А 647977 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 02.09.2011 до 07.08.2016.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 10.04.2013 N 12117.04.2013 была проведена плановая выездная проверка ООО "Абсолют Компани", по адресу места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/38.

В ходе проверки по указанному адресу (литера А, этаж 1, помещения: N 6 (S=57,9 кв. м), N 8 (S=92,6 кв. м); антресоль 1-го этажа, помещение 1 (S=105,9 кв. м)) административным органом при визуальном осмотре складских помещений установлены факты нарушения Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N59н, выразившиеся в следующем.

В ходе осмотра складского помещения N 8 на первом этаже установлен факт хранения ООО "Абсолют Компани" в вышеуказанном складском помещении алкогольной продукции - спиртного напитка (изделия ликероводочного) Джин "Вологодский можжевельник", крепость 40,0%, вместимость 0,5л, производства ООО "Русский Север", г. Вологда, ул. 3 Интернациональная, д. 39, дата розлива 11.09.2012 при температуре + 4°С, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 4 Технических условий, для хранения данной группы алкогольной продукции температура должна составлять не менее +10°С.

В ходе осмотра складского помещения N 1 (антресоль) 1-го этажа, имеющего следующие характеристики: площадь складского помещения (антресоль) указанная в экспликации и поэтажном плане к техническому паспорту составляет 105,9 кв. м.; высота складского помещения (антресоль), указанная в экспликации и поэтажном плане к техническому паспорту составляет 2,82 м, установлено, что хранение алкогольной продукции (водка, спиртные напитки, коньяки, вина, вина шампанские) осуществлялось на расстоянии менее 0,5 м. (0,1 м.) от стены из временной строительной конструкции из сетки "рабица" вышеуказанного помещения, чем нарушен подпункт 3 пункта 2 Технических условий. Также в нарушение абзаца 1 пункта 2 Технических условий указанное помещение не обеспечено центральным отоплением, отсутствуют радиаторы системы отопления, индивидуальные теплогенераторы.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 30.04.2013 N у7-а59/10.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управление 30.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 449-10/2013.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2010 N 19284) (далее - Технические условия).

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий: спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%.

Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением вышеназванных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что на момент проверки 17.04.2013 по адресу места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/38, в складском помещении N 8 хранилась алкогольная продукция - спиртной напиток (изделия ликероводочного) Джин "Вологодский можжевельник", крепость 40,0%, вместимость 0,5л, производства ООО "Русский Север", г.Вологда, ул. 3 Интернациональная, д. 39, дата розлива 11.09.2012 при температуре + 4°С.;, в складском помещении N 1(антресоль) 1-го этажа, хранение алкогольной продукции (водка, спиртные напитки, коньяки, вина, вина шампанские) осуществлялось на расстоянии менее 0,5 м. (0,1 м.) от стены из временной строительной конструкции из сетки "рабица".

Факт совершения обществом указанных нарушений требований условий хранения алкогольной продукции (подпункта 1 пункта 4, подпункта 3 пункта 2 Технических условий) подтверждается административным материалом, включая акт проверки от 30.04.2013 N у7-а59/10, составленным при участии представителя общества; фотосъемкой (приложение N 1 к акту проверки); инвентаризационной ведомостью N 4 от 17.04.2013 по форме ИНВ-3; журналом учета температуры и влажности в помещении N 8; паспортом на гигрометр психрометрический ВИТ-1 N А002; пояснением генерального директора общества от 24.04.2013; пояснением представителя общества от 30.04.2013, протоколом N 449-10/2013 по делу об административном правонарушении от 30.04.2013.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины общества во вменённом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества по вышеназванным нарушениям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, о чём лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение подпункта 1 пункта 2 Технических условий о том, что алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, обществом в рассматриваемом случае не допущено.

Так, из акта проверки от 30.04.2013 N у7-а59/10 и приложенных к нему фотоснимков следует, что спорное складское помещение N 1 антресоли первого этажа отделено перегородками из сетки "рабица" от смежных помещений, которые являются отапливаемыми. При этом анализ особенностей указанной конструкции (отсутствие глухих перегородок, полностью изолирующих помещение антресоли от других смежных помещений, наличие перегородок именно из сетки "рабица") позволяет сделать вывод, что за счёт указанных особенностей конструкции обеспечивалась циркуляция воздуха и обогрев данного помещения антресоли. В связи с этим отсутствие непосредственно в указанном помещении приборов системы отопления не повлекло нарушения пункта 2 Технических условий в части обеспечения отопления спорного помещения антресоли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно экспликации и поэтажному плану к техническому паспорту на здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/38, литер А, спорное помещение антресоли выделено как отдельное помещение, имеет номер 1, наименование - складское (антресоль), с площадью 105,9 кв.м., коллегией проверена и отклоняется, как не имеющая в данном случае правого значения, поскольку указанные данные технического паспорта не опровергают установленных выше из материалов дела особенностей конструкции антресоли, как обеспечивающих циркуляцию воздуха и обогрев антресоли для целей соблюдения требований пункта 2 Технических условий.

Однако, несмотря на не подтверждение материалами административного дела нарушения обществом пункта 2 Технических условий, остальные нарушения подтверждены материалами дела и в отношении них коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что действия общества образуют предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что общество до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении устранило допущенные нарушения, что административным органом не опровергнуто.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу N А59-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина