Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 04АП-3576/09

г. Чита

28 сентября 2009 г.

Дело N А19-8528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года (судья Ибрагимова С.Ю.),

по делу N А19-8528/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о взыскании 331 476 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филоненко А.Г. - представитель по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - ответчик) о взыскании 331 476 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на установление между сторонами фактических отношений по оказанию услуг связи, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Считает, что услуги электросвязи с выходом на сети специального назначения не предоставлялись, поскольку ОАО "РЖД" не является оператором связи и не имеет соответствующей лицензии.

Полагает, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому оплата услуг связи должна осуществляться в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о предоставлении услуг связи Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел МВД РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 путем выхода на сеть общего пользования либо на сеть специального назначения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в ходатайстве не указано какую экспертизу необходимо назначить, какие конкретно вопросы необходимо поставить перед экспертами, не предложено экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, обосновывающие невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции, не представлены, в связи с чем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывало Управлению внутренних дел на транспорте Восточно-Сибирского Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России услуги связи. Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом ответчику услуги должны быть оплачены и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на предоставление истцом услуг электросвязи с выходом на сети связи для милиции на железнодорожном транспорте в целях осуществления основной задачи милиции как органа государственной исполнительной власти - обеспечения правопорядка, в связи с чем данные сети можно считать сетями связи специального назначения, которые не могут использоваться для возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 статьи 36 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О связи" сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт предоставления истцом средств связи в рамках федерального закона "О связи", наличие у ответчика статуса правоохранительного органа - милиции, наличие у истца статуса оператора связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении истцом услуг электросвязи с выходом на сети связи специального назначения для осуществления основной задачи милиции как органа государственной исполнительной власти - обеспечения правопорядка, в связи с чем на основании статьи 16 Федерального закона "О связи" обеспечение связи специального назначения является расходным обязательством Российской Федерации и возмещению за счет самой милиции не подлежит.

ОАО "РЖД" как транспортная организация согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции" обязана предоставить каналы связи ответчику за свой счет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об оказании услуг электросвязи только с выходом на сети общего пользования, а не специального назначения в связи с отсутствием соответствующей лицензии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2006 года N 103, под ресурсами сети электросвязи понимаются технологические возможности сетей электросвязи, входящих в состав единой сети электросвязи Российской Федерации, используемые для оказания услуг связи.

Использование ресурсов сети электросвязи осуществляется путем оказания услуг связи (пункт 4).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, не содержит специального вида лицензии на осуществление услуг связи с выходом на сеть специального назначения, в связи с чем довод истца об отсутствии у последнего специального вида лицензии на осуществление услуг связи с выходом на сеть специального назначения необоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, истец обладает лицензиями N 32345, N 32348 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" и "Услуги телеграфной связи".

Учитывая статус ответчика и целевое предназначение сетей связи специального назначения, вывод суда первой инстанции о том, что выделенные для нужд обеспечения правопорядка органам милиции сети по цели использования относятся к сетям связи специального назначения услуги, является правильным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает недоказанным истцом факт выделения ответчику из бюджета денежных средств на финансирование оказания услуг связи с выходом на сети специального назначения, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу N А19-8528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина