Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 04АП-2621/12

г. Чита

13 июля 2012 г.

Дело N А58-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по делу N А58-1688/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" (ОГРН 1021401058381, ИНН 1435126360, адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 22/3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа от 28.02.2012 по делу N 02-10/12-19.8 об административном правонарушении, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа от 28.02.2012 по делу N 02-10/12-19.8 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 10 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Из апелляционной жалобы следует, что Общество несогласно с решением суда, поскольку судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии в запросе административного органа информации от 09.12.2011 лица, обязанного исполнять запрос, не исследовался, "реестр хозяйствующих субъектов" к запросу административным органом не прилагался.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с тем, что у Общества вообще не возникало обязанности по исполнению указанного запроса.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что невозможность получения Обществом корреспонденции вызвана объективными причинами.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением от 28.02.2012 (т. 1, л. 8) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган, в рамках исполнения поручения ФАС России от 01.07.2010 N ИА/2634-ПР с целью проведения ежеквартального мониторинга цен на нерудные строительные материалы, товарный бетон и растворы, железобетонные изделия и конструкции (стеновые крупные, включая блоки стен подвалов), в адрес Общества направил запрос N 02/5196 от 09.12.2011 о предоставлении информации о ценах за 4 квартал 2011 года (по формам в приложениях N 1-4). Информацию следовало представить в срок до 11 января 2012 года (т.1, л. 29).

Указанный запрос вручен заявителю 19 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении N 67701144005030 (т.1, л. 33).

Указанным письмом у Общества истребована следующая информация о ценах на:

- песок строительный;

- щебень гранитный;

- щебень известняковый;

- гравий;

- дорожные плиты (ОКП 584600);

- керамический (глиняный) кирпич;

- силикатный кирпич;

- товарный бетон и растворы;

- железобетонные изделия и конструкции (стеновые крупные, включая блоки стен подвалов);

- конструкции строительные сборные из стали.

30 января 2012 года, то есть за пределами установленного запросом N 02/5196 от 09.12.2011 срока и после получения уведомления о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 34-35) Общество направило Управлению истребованную информацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 25 этого Закона коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, данным законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование антимонопольного органа было мотивировано (в целях проведения мониторинга цен на строительные материалы, используемые для строительства, в том числе строительства и реконструкции автомобильных дорог со ссылкой на часть 1 статьи 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), срок представления документов и информации определен не позднее 11.01.2012, в запросе также имеется ссылка на часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 29).

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует, что для выполнения своих полномочий антимонопольный орган правомерно запросил у Общества перечисленную в запросе от 09.12.2011 N 02/5196 информацию.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно квалифицировано по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несвоевременное представление сведений в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что у ООО ПСФ "Карпаты" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в запросе не указано лицо, обязанное исполнить данное предписание, по следующим основаниям.

Согласно запросу (т. 1, л. 29), он имеет приложение на трех листах (т. 1, л. 30-32) которые состоят из реестра хозяйствующих субъектов, которым направлен запрос (т. 1, л. 30) и форм отчетности N 1, 2, 3, 4 (т. 1, л. 31-32). Из приложения к запросу следует, что ООО СПК "Карпаты" указанно как лицо, обязанное исполнить данный запрос.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о необходимости исполнения указанного требования о предоставлении информации, соглашается с выводами суда первой инстанции о его отклонении.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении 19.12.2011 почтового отправления N 67701144005060 (с запросом информации N 02/5196 от 09.12.2011), адресованного ООО ПСФ "Карпаты" по адресу: город Якутск, ул. Чернышевского, 22/3, при этом в получении указанного почтового отправления расписалась Баженова И. Г. (т. 1, д. 33).

Юридическим адресом ООО "ПСФ "Карпаты" является - почтовый индекс 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, 22/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес (г. Якутск, улица Чернышевского, 22/3) указан Обществом в заявлении от 14.03.2012, в возражениях на отзыв, в пояснениях от 02.05.2012, которые представлены в арбитражный суд.

Запрос от 09.12.2011 N 02/5196 направлен антимонопольным органом ООО ПСФ "Карпаты" по адресу: город Якутск, улица Чернышевского, 22/3, то есть по юридическому адресу Общества, что подтверждается приложением N 1 к запросу от 09.12.2011 N 02/5196 и почтовым уведомлением N 67701144005030 (т. 1, л. 30, 33).

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные документы и извещения также направлялись Якутским УФАС по адресу: город Якутск, ул. Чернышевского, 22/3 и были получены Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку антимонопольным органом запрос был направлен по юридическому адресу Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что органом соблюден порядок направления запроса юридическому лицу.

Согласно почтовому уведомлению N 67701144005030 почтовая корреспонденция с запросом о предоставлении информации и документов вручена Баженовой И. Г. 19.12.2011, с отметкой в соответствующей графе "по доверенности".

При этом довод Общества в апелляционной жалобе о том, что запрос получен не работником ООО ПСФ "Карпаты", а работником ООО "ЯДСП", правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что по общему правилу юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Ссылка Общества на копию трудовой книжки Баженовой И. Г. (т. 1, л. 45) не свидетельствует о том, что данное лицо не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции. Между тем, каких-либо сведений от Почты России в подтверждение заявленных доводов Обществом в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не было законных оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в почтовом уведомлении, о получении представителем Общества почтовой корреспонденции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2012 года по делу N А58-1688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв