Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 04АП-1870/12

г. Чита

06 июня 2012 г.

Дело N А19-27439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и второго ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 14.03.2012 (судья Фаворова Т.Л.) по делу N А19-27439/2009 по иску ООО "Наша доставка" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ИНН 3810036674, ОГРН 1043801433961) к: 1 - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911), 2 - ООО "Складские технологии и логистика" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112) о признании договора поставки незаключенным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наша доставка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и "Складские технологии и логистика" о признании незаключенным договора поставки N 2186 от 07.02.2005 (далее - спорный договор).

До принятия решения судом первой инстанции ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ООО "Складские технологии и логистика" исковые требования признало.

Решением от 14 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец и второй ответчик в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что спорный договор не заключен, не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем срок исковой давности применяться не должен.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.02.2005 истец (поставщик) и первый ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 2186, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику товар из имеющегося у него ассортимента и по ценам, указанным в прайс-листах, а ответчик обязался принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях. Продукция поставляется на основании заказов покупателя из имеющегося ассортимента на складе поставщика с момента совершения заказа, при этом цена определяется по прайс-листу поставщика, действующему на день оформления заказа; цена каждой отдельной партии товара определяется и оговаривается сторонами на основании заявки покупателя и указывается в счете-фактуре. Срок действия договора - с момента подписания договора сторонами и до полного выполнения своих обязательств друг перед другом.

Впоследствии между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (цедент) и ООО "Складские технологии и логистика" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 020/09/08 от 03.05.2008, в соответствии с которым цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования (в полном объеме), в том числе, по спорному договору поставки на сумму 665 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания спорного договора (07.02.2005) и о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен, факт заключения ответчиками договора уступки права требования (цессии) N 020/09/08 от 03.05.2008 основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что условие спорного договора о подлежащем передаче товаре соответствует пункту 4 статьи 454, статье 506, пункту 2 статьи 510, согласно которым договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае стороны в спорном договоре согласовали условие о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика на основании заказов покупателя из имеющегося ассортимента на складе поставщика, при этом цена товара определяется по прайс-листу поставщика, действующему на день оформления заказа.

Следовательно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, согласование сторонами порядка определения наименования, количества и цены поставляемого товара является согласованием условия договора о предмете договора, при этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Соответствующее разъяснение порядка применения пункта 2 статьи 510 ГК РФ содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-27439/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина