Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-5812/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А05-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" Болтушкиной И.А. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу N А05-1597/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" (ОГРН 1022901023320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Телеговское" (ОГРН 1052904025877; далее - Администрация) о взыскании 21 250 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 11.09.2012 N 08-02-12.

Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 21 250 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принять выполненную работу, а именно согласованные проекты и технические паспорта, оформить акт сдачи-приемки выполненных работ Администрации не представилось возможным ввиду не предоставления истцом требуемой документации. После 05.12.2012 истец с предложением о принятии выполненных работ к Администрации не обращался.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 8-02-12 на составление рабочих проектов и технических паспортов уличного электроосвещения на объектах муниципального образования "Телеговское".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению рабочих проектов и технических паспортов уличного электроосвещения на объектах муниципального образования "Телеговское" в Красноборском районе, согласно прилагаемого задания на составление рабочих проектов и технических паспортов уличного электроосвещения (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет один месяц начиная с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость поручаемых работ - 25 000 руб., НДС не взимается по закону.

Срок выполнения работ истек 11.10.2012.

11.10.2012 истец представил в Администрацию проектную документацию, предложил главе Администрации подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Глава Администрации от приемки документации отказалась, ссылаясь на то, что она не согласована с Котласскими электросетями. При этом в акте выполненных работ глава Администрации Гончаренко Е.Ю. указала "Срок действия договора N 8-02-12 от 11.09.2012 продлить до 31.12.2012" (л.д. 25).

05.12.2012 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал повторно принять выполненные работы, указав, что ПО "Котласские электрические сети" подтвердили согласие на установку светильников на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих им (л.д. 27).

06.12.2012 истец согласовал документацию с ПО "Котласские электрические сети" (л.д. 65).

12.12.2012 Администрация направила Обществу письмо от отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, одновременно потребовала возвратить аванс в размере 3750 руб.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации не было оснований для отказа от договора от 11.09.2012, учитывая, что срок его действия самой же Администрацией был продлен до 31.12.2012, а следовательно, и для отказа от приемки результата выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в пятидневный срок с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размере 15 процентов от указанной в пункте 3.1 договорной стоимости сумму в размере 3750 руб. согласно выставленному счету.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 5-ти дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, согласно выставленному счету и счету-фактуре (с учетом выплаченного аванса).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.09.2012 N 259 Администрация перечислила Обществу 3750 руб.

Поскольку на дату принятия решения ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 21 250 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал долг в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что принять выполненную работу, а именно согласованные проекты и технические паспорта, оформить акт сдачи-приемки выполненных работ Администрации не представилось возможным ввиду не предоставления истцом требуемой документации, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок устранения отдельных недостатков в работе, в случае их обнаружения, регламентирован в пункте 5.2 договора.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу N А05-1597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова