Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-489/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А58-4462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" и закрытого акционерного общества "Завод строительных деталей и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-4462/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" (ИНН 1433016757, ОГРН 1021400971041; 678170, Саха (Якутия) Респ., Мирнинский у., Мирный г., Солдатова ул., 3, 8) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных деталей и конструкций" (ИНН 6625028410, ОГРН 1026601505325; 623150, Свердловская область, Первоуральск г., Билимбай пгт, Малышева ул., 22)

о взыскании 3 645 344,30 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иоланта" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод строительных деталей и конструкций" 3 645 344,30 руб., из них основной долг в размере 2 954 137,64 руб., проценты в размере 691 206,66 руб. за период с 01 августа 2008 года по 01 июня 2011 года и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет процентов по каждому договору отдельно и заявил об увеличении размера процентов до 807 314,22 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 568 092,6 руб., из них основной долг в размере 446 204 руб., проценты в размере 121 888,6 руб. за период с 01 августа 2008 года по 22 ноября 2011 года и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 446 204 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 314,15 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 493,1 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый.

Истец доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Поясняет, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате работ. Согласно представленным расчетам, общая сумма выполненных работ по двум договорам составляет 3 835 347,64 руб., из которых оплачено 881 210 руб., соответственно, долг составляет 2 954 137,64 руб. По результатам работ был составлен акт о состоянии объекта строительства, которым установлен перечень некачественно выполненных работ. Истец своими силами заканчивал общестроительные работы и устранял некачественно выполненные. Факт выполнения субподрядчиком работ по двум договорам на сумму 3 835 347,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справкой КС-3 и актами сверки выполненных работ за август 2008 года. От подписания данных документов ответчик уклонялся, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Корме того, истец считает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно была рассчитана сумма государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что суд необоснованно исходил из того, что доказательством выполнения работ является акт КС-2 от 28 июня 2008 года, подписанный прорабом Кашаповым Р.Н., девствующим на основании приказа N 98/1 от 27 марта 2008 года, т.к. в соответствии с указанным приказом Кашапов Р.Н. не являлся представителем ответчика на строительной площадке и не был уполномочен подписывать от имени ответчика акты приемки выполненных работ. Также суд не учел несоответствие подписи Кашапова Р.И. в приказе N 98/1 и его подписи в акте от 28 июня 2008 года, следовательно, без разрешения вопроса об идентичности данные документы не могли быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда, основываясь на неподписанных ответчиком актах. Вместе с тем, поясняет, что никаких документов от истца для рассмотрения и подписания не получал, в связи с чем оспаривает расчет процентов с 01 августа 2008 года.

К судебному заседанию от ответчика поступили отзыв на доводы апелляционной жалобы и пояснения и на вопросы, поставленные в определении суда от 03 апреля 2011 года, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Завод строительных деталей и конструкций" о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Иоланта" указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 09 июня 2008 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав договоры как строительный подряд, признав договоры заключенными, применив положения статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах (статьи 309, 310, 395 Кодекса), установив, что истцом выполнены работы на сумму 1 327 414 руб., в том числе по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб., по договору на общестроительные работы в размере 914 996 руб., а ответчиком платежными поручениями N 237 от 17 июня 2008 года, N 622 от 11 июля 2008 года произведена оплата в размере 881 210 руб., пришел к выводу, что работы по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы оплачены ответчиком в полном объеме, работы по договору от 09 июня 2008 года на общестроительные работы оплачены в размере 468 792 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору на общестроительные работы в размере 446 204 руб.

Указанную сумму, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ суд взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части требований в иске отказал.

Ответчиком решение оспорено в удовлетворенной части требований, истцом - в той части, в которой в иске отказано, в связи с чем подлежит проверке полностью.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, согласно которому истец принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "АБК ОУ "Алмазэлектромонтаж" АК "АЛРОСА" в г.Мирном в объеме, установленной сметой, и обязуется обеспечить их выполнение в соответствии со СНиП (далее - договор на общестроительные работы).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость поручаемых истцу работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 914 996 руб., в том числе НДС 139 577 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и в срок действия договора изменению не подлежит.

Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01 июня 2008 года, завершены до 20 июня 2008 года.

Также 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда, согласно которому истец принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "АБК СУ "Алмазэлектромонтаж" АК "АЛРОСА" в г.Мирном, в объеме, установленном сметами, и обязуется обеспечить их выполнение в соответствии со строительными нормами (далее - договор на электромонтажные и пусконаладочные работы).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость поручаемых истцу работ определяется сметой и составляет 412 418 руб. (НДС 62 911 руб.), в том числе: пусконаладочные работы 118 166 руб., в том числе НДС 18 025 руб., электромонтажные работы - 294 252 руб., в том числе НДС 44 886 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, на основании актов КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01 июня 2008 года, завершены до 20 июня 2008 года.

Обращаясь с иском, истец полагал, что им выполнены работы по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 1 941 686 руб., в том числе дополнительные работы 1 529 268 руб., по договору на общестроительные работы в размере 1 893 661,64 руб., в том числе дополнительные работы 814 001,76 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на электромонтажные и пусконаладочные работы.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательствами выполнения обязательств по данному договору являются акты о приемке выполненных работ от 28 августа 2008 года на сумму 249 366 руб., от 28 августа 2008 года на сумму 100 141 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2008 года на сумму 412 418 руб.

Поскольку мотивированного отказа с письменными доводами, обосновывающими отказ ответчика от подписания акта приемки результата работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы, в материалы дела не представлен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб. является установленным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, договоры подлежали оценке на предмет их заключенности.

Как уже указывалось выше, подписанный сторонами 09 июня 2008 года договор строительного подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "АБК СУ "Алмазэлектромонтаж" АК "АЛРОСА" в г.Мирном подлежал выполнению в объеме, установленном сметами.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положений статьи 709 Кодекса, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела отсутствует смета, утвержденная заказчиком, по договору строительного подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на сумму 412 418 руб., в том числе: пусконаладочные работы 118 166 руб., электромонтажные работы - 294 252 руб., как это предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Локальный сметный расчет N 1-2 на сумму 1 529 268 руб., представленный истцом (т.1, л.д.25-27) не утвержден заказчиком и не соответствует пункту 2.1 договора на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод, в частности, возможен, когда у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

По настоящему делу по указанному договору работы подробно перечислены не были, стоимость фактически не определена, сметы на сумму 412 418 руб. не имеется, что подтверждено ответчиком в пояснениях, направленных апелляционному суду, смету на сумму 1 529 268 руб. невозможно соотнести с данным договором ввиду отсутствия в ней соответствующих сведений. Учитывая, что окончательная цена договора согласно пункта 2.2 определялась по фактически выполненным работам, на основании актов КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон по договору, суд первой инстанции неправомерно исходил из заключенности данного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как уже указывалось выше, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный отказ с письменными доводами, обосновывающими отказ ответчика от подписания акта приемки результата работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы, в материалы дела не представлен.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о составлении в порядке пункта 4 статьи 753 Кодекса одностороннего акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылается на соблюдение истцом приведенной нормы. Данное обстоятельство, помимо прочих, предложено было сторонам обсудить при отложении судебного заседания в определении от 03 апреля 2012 года. Истцом каких-либо пояснений и доказательств в связи с этим представлено не было. Ответчик указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика односторонних актов, составленных по договору на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, не имеется, ответчик их не получал, поэтому не имел возможности в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации их подписать с возражениями и без.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику односторонних актов о приемке выполненных работ по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы от 28 августа 2008 года на сумму 249 366 руб., от 28 августа 2008 года на сумму 100 141 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2008 года на сумму 412 418 руб. Имеющиеся в деле документы (т.1, л.д.76, 156, т.2, л.д.12) таковыми не являются.

Таким образом, апелляционный суд, устанавливая фактические обстоятельства спора, которые подлежали установлению судом первой инстанции, поставив на обсуждение данный вопрос при отложении судебного заседания в определении от 03 апреля 2012 года, не получил соответствующих доказательств от истца вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание договора незаключенным не освобождает от оплаты, поскольку в ином случае возможно неосновательное обогащение ответчика, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

Между тем, потребительская ценность работ для ответчика и его неосновательное обогащение также подлежат доказыванию, в частности, подписанием двусторонних актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ, направлением односторонних актов, соответствующих условиям пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства также не доказаны истцом.

Акт приемки законченного строительством объекта N 93 от 03 сентября 2008 года по форме КС-11 подтверждает взаимоотношения между другими лицами - заказчиком и подрядчиком, в связи с чем не подтверждает выполнение работ субподрядчиком в размере, заявленном по договору на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А58-1431/09 также не является таким доказательством по той же причине.

В связи с указанным, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт выполнения истцом работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб.

Во взыскании стоимости дополнительных работ отказано правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

Локальный сметный расчет N 1-2 по дополнительным электромонтажным работам на сумму 1 529 268 руб., акт о приемке выполненных работ по смете N 1-2 на электромонтажные работы на сумму 1 295 990 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 814 002 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 529 268,20 руб., на сумму 814 001,76 руб., опись вложения в письмо от 14 мая 2010 года с квитанцией от 14 мая 2010 года, квитанция от 08 июня 2009 года, письмо от 3 июня 2008 года, акт о состоянии объекта строительства от 28 августа 2008 года, акт приемки законченного строительством объекта N 93 от 03 сентября 2008 года получили надлежащую оценку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Из заключенности договора субподряда от 09 июня 2008 года на общестроительные работы суд первой инстанции исходил правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ Кашаповым Р.Н., не имеющим полномочий, отклоняется.

Несмотря на отсутствие сметы, тем не менее, по акту о приемке выполненных работ от 28 июня 2008 года ответчиком приняты работы истца по данному договору на сумму 914 996 руб. (т.е. на ту же сумму, что и был заключен договор), указанный акт подписан прорабом Кашаповым Р.Н. Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением N 237 от 17 июня 2008 года, платежным поручением N 622 от 11 июля 2008 года, что указывает на выполнение работ истцом, передачу ответчику и приемку последним.

Такие действия в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57) свидетельствуют о подписании акта от имени ответчика надлежащим лицом, действовавшим на основании приказа N 98/1 от 27 марта 2008 года.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств выяснено, что платежным поручением N 237 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.33) оплачены счета N 2 (выставлен на сумму 275 000 руб. договору на общестроительные работы) и N 3 от 11 июня 2008 года (выставлен на сумму 206 210 руб. по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы).

Соответственно, 206 210 руб. внесено в качестве предоплаты по незаключенному договору на электромонтажные и пусконаладочные работы, а 275 000 руб. оплачено по договору на общестроительные работы и подлежало учету.

Таким образом, по договору на общестроительные работы ответчиком оплачено 275 000 руб. платежным поручением N 237 от 17 июня 2008 года на основании счета N 2 от 11 июня 2008 года в качестве предоплаты и 400 000 руб. платежным поручением N 622 от 11 июля 2008 года на основании счет-фактуры N 6 от 08 июля 2008 года (т.1, л.д.69). Почему счет выставлен не на сумму договора, ответчик в пояснениях объяснить не смог, истец своих объяснений не представил. Всего оплачено по указанному договору 675 000 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору на общестроительные работы в сумме 239 996 руб. (914 996 руб. - 675 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга. В остальной части иска следовало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору на общестроительные работы от 09 июня 2008 года работы выполнены истцом согласно акту от 28 июня 2008 года.

Период просрочки заявлен с 01 августа 2008 по дату вынесения решения, т.е. по 22 ноября 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Далее - по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 2.3 договора, генподрядчик в течение 5 дней перечисляет предоплату, оставшуюся сумму - в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта КС-2 и справки КС-3.

На день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У ставке рефинансирования Центробанка России составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению на сумму долга 239 996 руб. за период с 01 августа 2008 по 22 ноября 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Период просрочки, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года составляет 3 года 3 месяца 22 дня (24,75 % + 2,06 % + 0,5 % = 27,31 %), размер процентов от суммы 239 996 руб. составляет 65 542,91 руб., и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 239 996 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2011 года, расписка от 01 июня 2011 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца А.В. Слепцова в судебных заседаниях, объем работы, проделанный представителем, апелляционный суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Соответственно, изменяется и размер сумм распределения госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на 3 645 344,30 руб., впоследствии увеличен до 3 761 451,86 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. От цены иска (с учетом увеличения) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 41 807,25 руб. Иск удовлетворен на 8,1 %. Соответственно, в размере 91,9 % от суммы госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в размере 8,1 % - с ответчика.

При подаче апелляционных жалоб и истцом, и ответчиком была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. Жалоба истца подлежит отклонению полностью. По жалобе ответчика решение изменяется, взысканная сумма уменьшается с 568 092,6 руб. до 305 538,91 руб., т.е. на 46,2 %. Соответственно, в указанном размере, т.е. в сумме 924 руб. пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-4462/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод строительных деталей и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" 315 538,91 руб., из них основной долг в размере 239 996 руб., проценты в размере 65 542,91 руб. за период с 1 августа 2008 по 22 ноября 2011 года и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 239 996 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод строительных деталей и конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 386,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 420,86 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" в пользу закрытого акционерного общества "Завод строительных деталей и конструкций" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 924 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин