Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 04АП-1791/12

г. Чита

29 мая 2012 г.

Дело N А19-3216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ФЦ-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2012 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-3216/2012 по иску ООО "ФЦ-Иркутск" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, ИНН 3811111444, ОГРН 1073811004343) к ООО "Лестница-Иркутск" (664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 117А, ИНН 3810311539, ОГРН 1093850010418) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестница-Иркутск" о взыскании 6 160,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 за период с 01.09.2011 по 11.10.2011.

Решением от 16 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что существенные условия спорного договора сторонами согласованы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 (далее - спорный договор) по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по поставке и монтажу (установке) панельного стального забора и трех откатных ворот без электроприводов на объекте автоцентр по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ по договору ответчик нарушил, так результат работ сдал заказчику 11.10.2011, тогда как должен был сдать 31.08.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы предмет договора и срок выполнения работ, спорный договор является незаключенным.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора вследствие несогласованности срока выполнения работ, данный вывод соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Поскольку в спорном договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Поэтому и неустойка, установленная этим договором, взысканию не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В данном случае спорным договором (пункт 10.1.1) предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 154 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, а пунктом 3.1 установлено, что срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 10.1.1 договора.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) с учетом правил, установленных статьями 190, 191 ГК РФ следует, что сторонами согласован период выполнения работ (50 рабочих дней), однако не согласован срок начала работ, при отсутствии которого невозможно установить и срок окончания работ. Согласование срока предварительной оплаты не является условием о сроке начала работ.

Исходя из предмета спора и в соответствии со статьями 190, 191, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что срок выполнения работ спорным договором не согласован.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора, поскольку наименование работ в договоре указано, работы ответчиком выполнены, истцом приняты без возражений по акту КС-2 N 1 от 11.10.2011 и справке КС-3 N 1 от 11.10.2011 на сумму 220 300 руб. В указанных акте и справке имеется ссылка на спорный договор.

Следовательно, предмет спорного договора следует считать согласованным, поскольку у сторон не возникло разногласий по данному условию договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции относительно несогласованности предмета договора не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены в связи с тем, что срок выполнения работ сам по себе является существенным условием договора подряда и в спорном случае такое условие сторонами не согласовано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу N А19-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина