Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 04АП-667/08

г. Чита

07 марта 2008 г.

Дело N А78-6231/2007-С2-25/369

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Т. О. Лешукова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 г. по делу N А78-6231/2007-С2-25/369 по заявлению ООО "Родник" к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Доржиевой С.П. (заинтересованные лица: ООО "Гермес"; МКП "Алкопродукт"; ГУ-УПФР в г.Борзя и Борзинском районе Читинской области; МРИ ФНС РФ N 5 по Читинской области и АБАО) об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Родник"- обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от18 января 2008 г. по делу N А78-6231/2007-С2-25/369.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение по делу N А78-6231/2007-С2-25/369 изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года, что является датой принятия решения.

На основании изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы является 18 февраля 2008 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 26.02.2008, о чем свидетельствует дата регистрационного штампа Арбитражного суда Читинской области. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что, по мнению заявителя, жалоба подана без пропуска месячного срока на обжалование, поскольку обжалуемое решение было изготовлено полностью 24.01.2008 и не могло быть ранее получено заявителем.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 18.01.2008 и направленное заявителю в установленный процессуальным законодательством срок - 24.01.2008, последним не получено (почтовый конверт N 4583 возвращен отделением связи по истечении срока хранения). Но помимо этого копия обжалуемого решения выдана директору ООО "Родник" Полухину В.М. 30.01.2008.

Таким образом, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления решения в полном объеме и процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2008 г. (до 18.02.2008 включительно) заявителем пропущен.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Родник" соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителю жалобы также разъясняется, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции участвующие в деле лица вправе обжаловать в порядке кассационного производства.

На основании п.п.2 п.1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции N 239487207 от 26.02.2008 подлежит возвращению Полухину Виталию Михайловичу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" возвратить заявителю.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 239487207 от 26.02.2008 возвратить Полухину Виталию Михайловичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., и приложенные документы на 8л., в том числе: копия решения от 18.01.2008 (4л.), копия почтового реестра от 26.02.2008 (1л.), список почтовых отправлений от 26.02.2008 (1л.), копия доверенности от 21.02.2008 (1л.), подлинник квитанции N 239487207 от 26.02.2008 (1л.).

Судья

Т. О. Лешукова