Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8788/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А34-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарчука Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-2796/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Лазарчук Валерий Борисович (далее - Лазарчук В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" (ИНН 4501051370, ОГРН 1024500532396) (далее - ООО "Монтажспецстрой-1", ответчик) и акционерному коммерческому инвестиционному банку "КУРГАН" открытое акционерное общество (ИНН 4501010247, ОГРН 1024500000029) (далее - ОАО АКИБ "Курган", ответчик) с исковым заявлением о признании не действительным договора об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований Лазарчука В.Б отказано (т. 1, л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе Лазарчук В.Б. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лазарчук В.Б. сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколовского А.Ф., а так же ходатайства об отложении судебного заседания.

Указывает на то, что в соответствии в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность ООО "Монтажспецстрой-1" по состоянию на 01.07.2011 была составлена 29.07.2011 и принята налоговым органом 04.08.2011. Поэтому, заключая оспариваемый договор 14.07.2011 стороны не могли исходить из данных не составленной еще на тот момент и не принятой уполномоченным органом бухгалтерской отчетности. Кроме того, решение о заключении сделки на условиях, указанных в договоре об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011, общим собранием ООО "Монтажспецстрой-1" не принималось.

Полагает, что не соответствует действительности довод о пропуске срока исковой давности, поскольку Лазарчуку В.Б. не были известны условия предоставления денежных средств: процентная ставка и сроки кредитования.

В ООО "Монтажспецстрой-1" ведется журнал проводок, сформированный на основании выписок со счета, из которого следует, что в период 01.07.2011 - 20.09.2011 журнал содержит информацию о поступлении денежных средств на счет ООО "Монтажспецстрой-1" от иных контрагентов в общей сумме 8 419 213 руб. 08 коп. В связи с тем, что ООО "Монтажспецстрой-1" пользовалось денежными средствами, полученными от иных контрагентов, выписки, представленные последним ОАО АКИБ "КУРГАН" нельзя считать безусловным доказательством совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания ответчики в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию журнала проводок 51, 62 за 01.07.2011 - 20.09.2011 ООО "Монтажспецстрой-1"; копию журнала проводок 51, 60 за 01.07.2011 - 20.09.2011 ООО "Монтажспецстрой-1"; копию уточненного искового заявления; копию уточненного расчета задолженности ООО "Монтажспецстрой-1" перед ОАО АКИБ "КУРГАН" по договорам о предоставлении заемных средств на 22.04.2013; копию бухгалтерской отчетности за отчетный период - 21, ответный год - 2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Лазарчук В.Б. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил Лазарчуку В.Б. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лазарчук В.Б. является участником ООО "Монтажспецстрой-1" с долей в уставном капитале 50%.

14.07.2011 между ОАО АКИБ "Курган" (банк) и ООО "Монтажспецстрой-1" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 86 (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученные по кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк устанавливает лимит выдачи по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются на пополнение оборотных средств (закуп материалов), расчеты с поставщиками, выплату заработной платы. Оплату налогов.

Указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной, собрание участников общества по вопросу согласования условий договора N 86 от 14.07.2011 на открытие кредитной линии не созывалось, Лазарчук В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 181, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сумма сделки по предоставлению кредита (12 000 000 руб.) не превысила 25 % от стоимости имущества общества на соответствующую отчетную дату (17 175 500 руб.), не соответствовала критериям крупной сделки (пункт 1 статьи 46 N 14-ФЗ), следовательно не требовала одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.07.2011, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, следует, что стоимость активов ООО "Монтажспецстрой-1" составляла 68 702 000 руб. (т. 1, л.д. 88-98).

По договору об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011 ООО "Монтажспецстрой-1" получило от ОАО АКИБ "Курган" 12 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 16.01.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

Таким образом, стоимость подлежащего передаче обществом по оспариваемой сделке имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011 не является для ООО "Монтажспецстрой-1" крупной сделкой.

Утверждение заявителя о том, что решение о заключении сделки на условиях, указанных в договоре об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011, общим собранием ООО "Монтажспецстрой-1" не принималось, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку собранием учредителей принято решение о привлечении кредитных ресурсов в ОАО АКИБ "Курган" в сумме 12 000 000 руб. (протокол собрания учредителей N 3 от 07.07.2011 т. 1, л.д. 69).

Кроме того, данная сделка является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается:

- целевым назначением кредита (п. 1.3. договора об открытии кредитной линии), поскольку кредит предоставлялся на "пополнение оборотных средств (закуп материалов), расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Таким образом, оспариваемый договор об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011 является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011 крупной сделкой в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является, обстоятельства, являющиеся условиями удовлетворения иска о признании такой сделки недействительной, предусмотренные названной статьей, установлению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ОАО АКИБ "КУРГАН" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий недействительности, срок давности установлен в один год. При этом течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на то, что протоколом собрания учредителей N 3 ООО "Монтажспецстрой-1" от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 69) принято решение о привлечении кредитных ресурсов в сумме 12 000 000 руб. в ОАО АКИБ "Курган" для пополнения оборотных средств, который подписан Лазарчуком В.Б., в связи с чем Лазарчук В.Б., являясь стороной по оспариваемой сделке, не мог не знать о заключении ООО "Монтажспецстрой-1" договора об открытии кредитной линии N 86 от 14.07.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным истцом установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности довод о пропуске срока исковой давности, поскольку Лазарчуку В.Б. не были известны условия предоставления денежных средств: процентная ставка и сроки кредитования, как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Монтажспецстрой-1" по состоянию на 01.07.2011 была составлена 29.07.2011 и принята налоговым органом 04.08.2011, в связи с чем, заключая оспариваемый договор 14.07.2011 стороны не могли исходить из данных не составленной еще на тот момент и не принятой уполномоченным органом бухгалтерской отчетности, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент предоставления кредита ООО "Монтажспецстрой-1", отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (пункт 3 статьи 14 указанного закона).

Согласно п. 29 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата представления документа бухгалтерской отчетности в налоговые органы указана 29.07.2011, то есть представлена в течение 30 дней по окончании квартала, что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность составлена по состоянию на 01.07.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтажспецстрой-1" ведется журнал проводок, сформированный на основании выписок со счета, из которого следует, что в период 01.07.2011 - 20.09.2011 журнал содержит информацию о поступлении денежных средств на счет ООО "Монтажспецстрой-1" от иных контрагентов в общей сумме 8 419 213 руб. 08 коп. и последний пользовался денежными средствами, полученными от иных контрагентов, выписки, представленные им ОАО АКИБ "КУРГАН" нельзя считать безусловным доказательством совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего истцом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены копии журнала проводок, не принимается, поскольку данные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколовского А.Ф., апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Утверждение заявителя о том, что в отношении ООО "Монтажспецстрой-1" введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, судебный акт может существенно повлиять на права и обязанности Соколовского А.Ф., являющего директором ООО "Монтажспецстрой-1", ошибочно, поскольку в данном случае Соколовский А.Ф. является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенности и его права и судебный акт ни как не может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовского А.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Лазарчука В.Б.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления дополнительных доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарчука Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин