Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4787/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

дело N А78-4488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2010 года по делу N А78-4488/2010 по иску военного комиссариата Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании 2 627,37 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ситникова В.Ф., действовавшего по доверенности N 63 от 08.10.2010,

от третьего лица - представителя Ядрищенской О.В., действовавшей по доверенности N 05-19/73 от 06.10.2010,

установил:

военный комиссариат Забайкальского края (далее - Комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 627,37 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20,05 руб. долга, а в доход федерального бюджета 16,00 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу положений пункта 1 статьи 1 и статьи 6 Закона РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" налогоплательщиком единого социального налога (ЕСН) по выплатам среднего заработка работникам, привлеченным военным комиссариатом, является работодатель как субъект налоговой ответственности, фактически выплативший средний заработок работнику (объект налогообложения). Поскольку расходы на ЕСН несет работодатель в связи с выплатой работнику вознаграждения за труд, а не в связи с привлечением работников военным комиссариатом, то работодатель (в данном случае ответчик) не может переложить на истца свою налоговую обязанность, установленную в спорный период главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, и за счет истца возмещать свои прямые расходы на ЕСН.

Заявитель полагал, что с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН выплаты по возмещению физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе. Представитель третьего лица в суде возражал относительно апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, врач Карелин М.К. - работник государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница", реорганизованного в государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница", в период с 16.10.2007 по 03.11.2007, исполняя свои профессиональные обязанности, участвовал в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ). В связи этим военный комиссариат Центрального и Ингодинского администравных округов г. Читы, правопреемником прав и обязательств которого в результате реорганизации является военный комиссариат Забайкальского края, платежными поручениями от 25.04.2008 N 174 и от 25.03.2008 N 121 уплатил ответчику 12 655,51 руб. возмещения среднего заработка Карелина М.К. и ЕСН. Возмещение ЕСН составило 2 627,37 руб.

Полагая, что ответчику неправомерно уплачено возмещение ЕСН в сумме 2 627,37 руб. истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, подпункта 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период расчетов между сторонами. При этом суд исходил из того, что ответчик был обязан уплатит своему работнику, участвовавшему в военных сборах средний заработок и уплатить в бюджет ЕСН, а ответчик обязан произвести компенсацию осуществленных ответчиком выплат, истец излишне уплатил ответчику возмещение ЕСН в сумме 20,05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в осуществляемых военными комиссариатами мероприятиях по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организации работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок.

Между сторонами был заключен договор от января 2007 года, согласно которому ответчик обязался в течение года предоставлять истцу свих работников для работы в аппарате усиления истца в период проведения мобилизационной подготовки.

За выполненную работу ответчик выставил истцу счет N 203 от 20.11.2007 года на сумму 12 655,51 руб., из которых 2 627,37 руб. ЕСН. Ответчик в сумме ЕСН указал излишне 20,05 руб.

Факт перечисления истцом ответчику указанной денежной суммы доказан.

Подпунктом 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, на который истец указал в качестве правового обоснования исковых требований, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае их участия в проведении мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлено, что организации, выплачивающие заработную плату, обязаны производить все полагающиеся по закону начисления на фонд оплаты труда, и компенсации подлежат все произведенные выплаты.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, вне рамок трудового или гражданско-правовых отношений, не имеется. В связи с этим, выплаты врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке. На этот счет Министерством финансов Российской Федерации дано соответствующее разъяснение в письме от 12.05.2008 N 03-04-08-02/13.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям подпункта 5 пункта 2 Правил компенсации расходов вместо подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов не привело к принятию неправильного решения.

Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" касаются правоотношений, отличных от спорных, и к ним не могут быть применены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения законного судебного акта. Апелляционные доводы истца не приняты, поскольку не основаны на законе и не содержат фактов, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2010 года по делу N А78-4488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина