Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 04АП-2261/10

г. Чита

23 июня 2010 г.

Дело N А19-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Особняк Иркутск" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Особняк Иркутск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 36 от 19.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Особняк Иркутск" (далее ООО "Особняк Иркутск", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 36 от 19.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части назначения штрафных санкций в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Особняк Иркутск" признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП, вместе с тем, удовлетворяя требования в части назначения штрафных санкций в размере 60000 руб., суд пришел к выводу, что материалами дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления от 19.02.2010 г. N 36.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований заявителя, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что штрафные санкции были назначены с учетом повторности совершенного ООО "Особняк Иркутск" правонарушения.

ООО "Особняк Иркутск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Поскольку, информация, размещенная ООО "Особняк Иркутск" в журнале не является рекламой в силу отсутствия цели продвижения или продажи описываемого товара, услуги и цели привлечения человечества к актуальным глобальным проблемам. Материал же носит научно-просветительский, повествовательный характер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.

В ходе проверки деятельности ООО "Особняк Иркутск", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 234 А установлено, что являясь учредителем журнала "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске) в номере 11 (39) декабрь 2009 г. на стр. 68 размещена реклама.

Антимонопольный орган, полагая, что в данном случае заявителем нарушены требования п. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. "О рекламе", с учетом надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности, составил Протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 г. в отношении ООО "Особняк Иркутск" о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении от 15.02.2010 г. руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 19.02.2010 г. вынес Постановление N 36 о привлечении ООО "Особняк Иркутск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Особняк Иркутск" обжалуемым постановление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно материалам административного производства ООО "Особняк Иркутск", в журнале "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске) в номере 11 (39) декабрь 2009 г. на стр. 68 разместило текст следующего содержания:

В левом верхнем углу текст: "Пьют - значит любят! В преддверии Нового года мы решили выяснить, какой алкоголь предпочитают наши авторитетные друзья. Вооружись знанием и отправляйся на дегустацию! Автор: Алена Малышева". Под текстом фотография мужчины, сидящего за столом, на котором стоят четыре бокала с графическим изображением "GUINNESS". Под фотографией текст: "Игорь Кокоуров. Выбор: Guinness. Гиннес, это не просто пиво, это Гиннес. Его можно выпить очень много, а я много пить люблю! Гиннес не похож ни на что другое. А на вкусе я не экономлю. Определить, качественный напиток или не очень, мне помогает то... что в ротовой полости есть рецепторы... Гиннес - иногда по паре кружек в день. Или когда молоко заканчивается... Если два человека обожают любой алкоголь, то у них уже и так много общего. С этим пивом меня закрывали ночью в баре в Дублине... А вообще - с Гиннесом у меня очень серьезные отношения - тут не до шуток. А в какой компании лучше всего потреблять? Конечно, в пьяной. Гиннес это не догма, пить можно все, кроме кефира... Хотя и в нем есть градусы...".

В верхнем правом углу статьи имеется фотография женщины, сидящей за столом с бокалом в руках. Под фотографией текст: "Инесса Бранденбург. Выбор: Moet & Chandon. Шампанское Moet & Chandon - настоящая находка для гурмана, доставит огромное удовольствие всем ценителям элитных вин и хорошей кухни. Moet & Chandon не может не нравится, так как это необыкновенно вкусно! Для меня качественное шампанское - это удовольствие в процессе потребления и отсутствие каких-либо проблем в организме после. Пью его нередко, но не на столько часто, чтобы это чудесно шампанское мне надоело. Пару месяцев назад за бутылочкой Moet & Chandon подруга, дочка которой, как и мой сын, занимается бальными танцами, поинтересовалась, хотела бы я лично танцевать на большой сцене? Я, конечно же ответила положительно... А через пару недель меня пригласили в проект "Танцующий Город"! Вот такую добрую шутку сыграло со мною шампанское! Разные люди - разные предпочтения. Вот для кого-то и кефир может оказаться очень алкогольным. Как говорится, если "в кайф", то даже простая вода легко может стать любимым алкогольным напитком... Кстати, модно, гламурно и недорого!".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 названного Закона.

Из анализа текста изложенного рекламораспространителем - ООО "Особняк Иркутск" в журнале "Catalog" следует, что указанная информация содержит в себе все признаки рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к конкретным объектам рекламирования - Шампанское Moet & Chandon и пива Guinness, с целью формирования и поддержания интереса к указанным товарам и их продвижение на рынке. Рекламируемый товар индивидуализирован, конкретизирован с указанием его торговой марки и названия, в связи с чем информация о напитках приведенная в статье очевидно ассоциируется с определенным товаром - Шампанское Moet & Chandon и пиво Guinness. Из содержания рекламы видно, что у рекламораспространителя имеется намерение привлечь внимание именно к вышеуказанному товару, поскольку для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара (пива, шампанского) достаточно, чтобы внимание привлекалось в целом к товару, а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещенная рекламораспространителем - ООО "Особняк Иркутск" в журнале "Catalog" статья является рекламой товаров - Шампанского Moet & Chandon и пива Guinness.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что информация, размещенная ООО "Особняк Иркутск" в журнале не является рекламой в силу отсутствия цели продвижения или продажи описываемого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна обращаться к несовершеннолетним; использовать образы людей и животных. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) в силу части 3 статьи 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь рекламораспространителем, ООО "Особняк Иркутск" имея возможность обеспечить соблюдение установленных вышеуказанными нормами права правил, возложенную на него законом обязанность не выполнило, допустив рекламу алкогольной продукции и пива в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления, которому должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади.

Заявитель имел возможность соблюдения этих норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Особняк Иркутск" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела: фотоматериал стр. 68 журнала "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске) номер 11 (39) декабрь 2009 г. и протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого Постановления N 36 от 19.02.2010 г., Антимонопольный орган привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указывает на то, что штрафные санкции были назначены с учетом повторности совершенного ООО "Особняк Иркутск" правонарушения. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что какие либо обстоятельства отягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении не установлены, доказательств повторности совершения правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном конкретном случае, сам по себе довод Антимонопольного органа, что нарушение закона о рекламе имеет опасный характер, при отсутствии отягчающих обстоятельств не является основанием для назначения штрафных санкций превышающих минимальный размер, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое постановление в части назначения штрафных санкций в размере 60000 руб.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и Антимонопольного органа и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Т. О. Лешукова