Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-5355/11

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А78-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-4466/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бахаевой Светланы Александровны (ОГРН 304753429400171, ИНН 753600088412) к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1037575002156, ИНН 7536025909) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 000 рублей и о признании договора аренды от 01 декабря 2007 года недействительным, третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих"

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова),

при участии в судебном заседании:

истец предприниматель Бахаева С.А., представитель Русакова С.В.,

от ответчика представитель Минин П.Л.,

установил:

Забайкальское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" 12 апреля 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахаевой Светланы Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при вынесении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по настоящему делу и при его пересмотре в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 31 мая 2012 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бахаевой Светланы Александровны в пользу Забайкальского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец Бахаева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя, до 1000 руб. Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышены и приняты судом без учета баланса процессуального права и обязанностей сторон, без надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2011 года;

- акт приема-передачи услуг;

- расписка;

- расходный кассовый ордер N 148 от 7 ноября 2011 года;

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Аналогичные документы представлены и во исполнение договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2012 года (в подтверждение расходов 15 000 руб. за первую инстанцию и столько же - за апелляционную).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял возражения относительно исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., сделав вывод об их обоснованности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в суде двух инстанций, степень участия представителя в его рассмотрении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг имеет обтекаемые формулировки, что кассовые ордера не содержат четкого основания платежа, не влияет на выводы суде первой инстанции, поскольку не опровергает факт участия представителя ответчика и факт несения затрат на это.

Доказательств превышения разумных пределов при оплате представителю вознаграждения истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что представитель ответчика не владел информацией по делу, опровергается самим результатом рассмотрения дела в суде двух инстанций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути указывают на необходимость иной, отличной от суда первой инстанции, оценки имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-4466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин