Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-1504/10

г. Чита

12 мая 2010 г.

Дело N А19-5560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года об обеспечении иска, принятое по делу N А19-5560/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Натальи Львовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Наталья Львовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 01-01-29.

Одновременно индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года ходатайство индивидуального предпринимателя Кирсановой Натальи Львовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие пунктов 1 и 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.09.09 N 01-01-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 60 358 руб. 60 коп. В обоснование суд указал, что поскольку заявителем обжалуется в судебном порядке решение налогового органа от 25.09.2009 N 01-01-29, в силу прямого указания закона оно подлежит приостановлению в части начисления налоговых санкций. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, т.к. не представлено доказательств подтверждающих, что исполнением оспариваемого решения предпринимателю будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено или невозможно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указано, что при вынесении определения суд не установил прямую зависимость между взысканием сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Вывод о том, что бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции, является превышением конституционно допустимого ограничения права, и неправомерным в связи с тем, что принудительное взыскание с предпринимателя налоговых санкций никоим образом не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного штрафа защищены положениями Налогового кодекса Российской Федерации

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 69917 от 29.04.2010. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 69916 от 22.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кирсановой Натальи Львовны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании акта проверки N 01-01-22 от 22.07.2009 налоговым органом вынесено решение N01-01-29 от 25.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 358,6 руб., в также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 216 095 руб., единый социальный налог в сумме 69 077 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 26 681 руб., а также пени по состоянию на 25.09.2009 за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов (сборов) в сумме 92 883,84 руб.

Обжалуя в судебном порядке решение налоговой инспекции от 25.09.2009 N 01-01-29, предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Наталья Львовна воспользовалась своим правом и оспорила решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 г., принятое по делу N А19-5560/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.О. Никифорюк