Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 04АП-1199/10

г. Чита

22 апреля 2010 г.

Дело N А19-13968/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010 г., по делу N А19-13968/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича о возмещении судебных расходов (суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Камнев Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А19-13968/08-30 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) в размере 10000 руб.

Определением от 03 февраля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Братску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича судебные издержки в размере 8000 руб. за оплату услуг представителя. В обоснование суд указал, что, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, он пришел к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2010 г. по делу N А19-13968/08-50 в части взыскания с Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска судебных расходов в размере 8 000,00 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Камнева Николая Владимировича. Считает, что взыскание судебных издержек за счет налогового органа невозможно. Согласно сложившейся арбитражной практике расходы по оплате услуг представителя снижаются судом более чем в два раза по сравнению с заявленными, учитывая, тот факт, что лицами, которые обращаются за взыскание подобных расходов не представляются доказательства необходимые для оценки следующих критериев: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.04.2010 г. N 672000 23 30635 5

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2010 г. N 672000 23 30634 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В деле налоговый орган являлся стороной, а судебные издержки являются составной частью судебных расходов, поэтому довод о том, что с налогового органа не подлежат взысканию судебные издержки, отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 21.09.2008 г. между заявителем и Хаировым Мусавилем Рашитовичем был заключен договор на оказание юридических услуг ( т.1 л.д.113). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Хаиров М.Р. (исполнитель) берет на себя обязанности по оказанию юридических услуг ИП Камневу Н.В. (заказчик) по признанию незаконным в арбитражном суде требования N 19738 (т.1 л.д.8) об уплате налога, сбора, пени от 11.08.08 г., вынесенного ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Исполнитель знакомится с документами и анализирует их соответствие действующему законодательству, подготавливает и направляет в судебные органы все необходимые документы от имени заказчика и представляет его интересы в судебном процессе, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты за предусмотренные договором услуги составляет 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, пришел к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Сумма судебных издержек в размере 8000 руб. получена судом исходя из следующего расчета: 1) ознакомление с материалами дела, подготовка и передача дела в арбитражный суд - 2000 руб., 2) участие в трех судебных заседаниях (05.11.08 г., 27.11.08 г., 03.12.08 г.) - 2000 руб. х 3 = 6000 руб.

Довод налогового органа о том, что досудебные консультации не являются судебными издержками по смыслу ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Возбуждение дела в суде невозможно без составления заявления, основанного на изучении материалов. Кроме того, ознакомление с материалами дела имеет место не только до обращения в суд и после возбуждения дела судом. Налоговый орган в суд первой инстанции представил отзыв, а также объемный пакет документов, причем справка о состоянии расчетов по состоянию на 16.11.2007 г. и расшифровка данных налоговых обязательств (т.1 л.д.41-53) требуют значительных затрат времени для изучения и проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, подлежит учету следующая правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004 г.: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Налоговый орган сам конкретную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в данном конкретном деле, которую он считал бы разумной, не указывает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010 г., по делу N А19-13968/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В.Желтоухов