Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-5365/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (Калужская область, Думиничский район, с. Хотьково, ИНН 4005003387, ОГРН 1024000595805) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-1401/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (г. Калуга, ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика в размере 466 905 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 06.06.2013 (т. 1, л. д. 87), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Калуга, ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) (далее - страховая компания). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСП Евромобил" и Горбачев Виталий Васильевич.

Решением суда от 05.07.2013 (т. 2, л. д. 148) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано в возмещение ущерба 120 тыс. рублей; с общества в пользу фирмы взыскано в возмещение ущерба 112 350 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частично отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба определен на основании представленного истцом экспертного заключения от 14.09.2012 N 101/09/12.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком причинителя вреда в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме ложится на причинителя вреда. При этом заявитель указывает, что гражданское законодательствто не ограничивает размер возмещаемых убытков и исходит из принципа полного восстановления нарушенного права. Обращает внимание на недоказанность первым ответчиком факта возможного возникновения у истца неосновательного обогащения в случае возмещения причинителем вреда суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2010 около 09 часов 20 минут на 12 км автодороги "ст. Думиничи - с. Ульяново" произошло ДТП с участием водителя Горбачева В.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер М062ВР40, собственником которого является общество, и водителя Хомюка В.Н., управлявшего трактором "МТЗ 89.2", государственный регистрационный номер 4435 КА 40, принадлежащим фирме.

В результате названного ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 28.07.2011 (т. 1, л. д. 8-11) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбачева В.В., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомашина "Фольксваген Поло" была застрахована в страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 1, л. д. 137).

Заявлением от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 13) истец обратился в Калужский филиал страховой компании с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об обязательном страховании. Указанное заявление получено страховой компанией 25.06.2012, что подтверждается уведомлением (т. 1, л. д. 14).

Поскольку ответа на указанное заявление истец не получил, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, он 14.09.2012 заключил договор на проведение оценки N 101/09/12 с ИП Тихоновичем А.А. (т. 1, л. д. 68).

Согласно представленному экспертному заключению от 14.09.2012 N 101/09/12 (т. 1, л. д. 16-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в 455 905 рублей (без учета износа данного транспортного средства) и в 221 350 рублей 44 копеек (с учетом износа).

Претензией от 05.10.2012 (т. 1, л. д. 56) истец обратился к обществу как к владельцу транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с требованием о возмещении ущерба в сумме 466 905 рублей.

Общество отказало истцу в выплате суммы ущерба, предложив обратиться к страховой компании для получения страхового возмещения (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

При этом размер ответственности страховщика ограничен Законом об обязательном страховании 120 тыс. рублей (пункт "в" статьи 7 Закона) и необходимостью учета износа заменяемых деталей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании предельную сумму возмещения, однако ошибочно ограничил непокрытый в результате ее взыскания ущерб, причиненный транспортному средству истца, суммой расходов на его восстановительный ремонт, определенный с учетом износа.

Возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, общество не доказало превышения требуемой фирмой суммы над необходимыми восстановительными расходами, не опровергло выводов, содержащихся в экспертном заключении об оценке, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для ограничения суммы убытков, поскольку это противоречит принципу полного их возмещения. Правовых норм, ограничивающих размер ущерба, возмещаемого за счет причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание со страховой компании 120 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет общества в оставшейся сумме - 335 905 рублей (455 905 рублей - 120 тыс. рублей).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере, определенном независимым оценщиком, с учетом износа транспортного средства, то есть в 221 350 рублей 44 копеек, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме за счет причинителя вреда. Кроме того, оснований для применения правил Закона об обязательном страховании в части необходимости учета износа в отношении требований к обществу не имеется, поскольку данный Закон к правоотношениям истца и общества как причинителя вреда, не применяется, и убытки подлежат возмещению в таком случае в полном объеме (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-361/13, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 N А48-4093/2009 и от 09.07.2012 N А09-1763/2011).

Требование истца о возмещении стоимости расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 11 тыс. рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств реального несения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу в размере 112 350 рублей 44 копеек подлежит изменению, с общества в пользу фирмы подлежит взысканию ущерб в размере 335 905 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 876 рублей 39 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей, всего - 10 876 рублей 39 копеек, подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-1401/2013 изменить в части взыскания с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" в возмещение ущерба 335 905 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 876 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В Каструба О.Г. Тучкова