Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-290/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-5669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5669/2011 по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" (ОГРН 1037550012224, ИНН 7534017042; 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д.31) Антонова Вячеслава Валентиновича к конкурсному управляющему Волгиной Нине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Мир золота" о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.,),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Волгиной Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Мир золота", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" Волгиной Н.И. по реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" (ювелирных изделий) 21 декабря 2010 года (в ходе которых было реализовано 219 лотов) и 15 февраля 2011 года (в ходе которых было реализовано 82 лота) недействительными; о применении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности торгов, проведенных 21 декабря 2010 года и 15 февраля 2011 года в форме признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов 21 декабря 2010 года и 15 февраля 2011 года, с лицами, поименованными в протоколах торгов от 21 декабря 2010года и 15 февраля 2011 года. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенными с лицами, поименованными в протоколах торгов от 21 декабря 2010года и 15 февраля 2011 года по результатам недействительных торгов 21 декабря 2010 года и 15 февраля 2011 года, в форме двусторонней реституции.

Решением от 21 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает, что его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно с нарушением статей 110, 111, 148 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что он как физическое лицо является поручителем по кредитным договорам, в связи с задолженностью по которым реализуется залоговое имущество на оспариваемых торгах. Также ссылается на нарушение порядка проведения торгов конкурсным управляющим, а именно - нарушение извещения о проведении торгов, нарушение интереса "потенциальных участников", отсутствие перечня и характеристики имущества, отсутствие условий о задатке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2269/2010 от 15 июня 200 года общество с ограниченной ответственностью "Мир золота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Н.И. Конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" в соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника от 22 июня 2010 года за счет ювелирных изделий в количестве 1972 единицы на сумму 26 302 041,58 руб.

20 ноября 2010 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликовано объявление N 59030000276 о проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации ювелирных изделий в количестве 1972 единицы на сумму 26 302 041,58 руб.

21 декабря 2010 года было реализовано 219 лотов.

15 января 2011 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 опубликовано объявление N 59030002881 о проведении повторных открытых торгов.

15 февраля 2011 года повторные торги состоялись, о чем 12 марта 2011 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 опубликовано объявление N 59039997190. В ходе торгов реализовано 82 лота.

Полагая при проведении торгов нарушенными нормы Закона о банкротстве, Антонов В.В. как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах; у него отсутствуют правовые основания для обращения в защиту интересов "потенциальных участников"; истец не представил доказательств в подтверждение размера "возможной выгоды" от организации повторных торгов и размера своих убытков; истец не указал, какие именно сделки и с какими именно покупателями он просит признать недействительными, а также в чем заключается реституция (не указан предмет каждого из договоров, размер подлежащих возврату денежных средств, наименование подлежащего возврату имущества. Истец не обосновал свою заинтересованность и не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Он не выступает стороной оспариваемых сделок, не оспаривает факта его не допуска к торгам. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве, на которые истец ссылался в обоснование иска. По изложенным основаниям суд в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец обосновывает свою заинтересованность тем, что он как физическое лицо является поручителем по кредитным договорам, в связи с задолженностью по которым реализуется залоговое имущество на оспариваемых торгах.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и из решения суда, предъявляя иск, истец действовал в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мир золота", а не в качестве физического лица - поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно извещения о проведении торгов, интереса "потенциальных участников", перечня и характеристики имущества, задатка, отсутствия существенных нарушений суд первой инстанции сделал свои выводы, которые привел в решении, мотивировав каждый в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 110, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин