Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1324/12

г. Чита

05 мая 2012 г.

Дело N А58-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по город Якутску на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-6168/2011 по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску (ИНН 1435132117, ОГРН 1021401070118; 677009, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Халтурина ул., 4, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (ИНН 1435002333, ОГРН 1051402097097; 677007, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Дежнева ул., 23) о взыскании 34 442,94 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

установил:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" о взыскании задолженности в размере 34 442,94 руб. по договору N 351-11 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску от 01 июня 2011 года за период с 01 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года.

Определением от 07 декабря 2011 года судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора N 351-11 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску от 01 июня 2011 года незаключенным.

Решением от 15 февраля 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" о взыскании 34 442,94 руб. отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил. Признал договор N 351-11 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску от 01 июня 2011 года незаключенным. Взыскал с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по город Якутску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обосновывая доводы жалобы, считает вывод суда о том, что неурегулированные по договору разногласия свидетельствуют о незаключенности договора в письменной форме, противоречащим статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не соответствует закону вывод суда о невозможности установить объем и стоимость услуг из представленных суду документов - распечаток с пульта центрального управления и рапортов. Полагает, что представленные доказательства полностью подтверждают наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком и надлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору. Ссылку ответчика на недопустимость представленных истцом доказательств считает противоречащей статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представленные распечатки пульта центральной охраны и рапорты были приняты судом в качестве доказательств, следовательно, должны быть учтены при вынесении решения. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств: об истребовании данных о работавших в спорный период в магазине лицах и о привлечении в качестве свидетелей представителей истца и ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" о взыскании суммы основного долга по договору, предметом встречного иска - признание его незаключенным.

Основанием иска отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску указал то, что оказал услуги по договору N 351-11 от 1 июня 2011 года об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения за период с 01 июня по 16 сентября 2011 года, однако ответчик не оплатил задолженность в размере 34 442,94 руб.

Основанием встречного иска ответчик указал подписание договора с протоколом разногласий и факт несогласования их.

Правовым основанием иска отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску указал статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 432, 433, 438, 443 Кодекса.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, требования ответчика, заявленные во встречном иске, обоснованными как по основаниям, так и по праву, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01 июня 2011 года сторонами был подписан договор N 351-11 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску с протоколом разногласий, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий, однако последний не был подписан ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие, обозначенное в протоколе разногласий, в силу данной нормы являлось существенным. Поэтому поскольку согласия относительно него сторонами не достигнуто, договор в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Кодекса является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об акцепте с приведением соответствующих правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.

Как правильно указал суд, истцу следовало доказать объем и стоимость оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу данной нормы правильно была возложена на истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, результаты которой приведены в решении, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Ввиду недоказанности объема и стоимости оказанных услуг в первоначальном иске отказано правильно, в связи с незаключенностью договора встречный иск правильно был удовлетворен.

Ходатайства, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, рассмотрены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-6168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску государственную пошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин