Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2617/08 Требования о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке удовлетворены, поскольку заявителем не представлено доказательств доставки груза по месту назначения, указанному в договоре перевозки; в удовлетворении встречных требований о признании договора перевозки недействительным как сделки, заключенной под влиянием угрозы и насилия со стороны заказчика, отказано, поскольку эти обстоятельства не подтверждены представленными в дело доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2617/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фаликова А.С. от 04.02.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-1894/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сыродел" к ИП Фаликову А.С. о взыскании 1123065 рублей 30 копеек стоимости утраченного груза и 20000 рублей расходов по его перевозке; по встречному иску предпринимателя Фаликова А.С. к ОАО "Сыродел" о признании недействительным договора перевозки груза от 02.12.2001.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центротранс-Бизнес", гр-н Привалов А.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007, исковые требования ОАО "Сыродел" к предпринимателю Фаликову А.С. по основному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Фаликов А.С. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права (часть 5 статьи 156 и статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности за несохранность груза отсутствуют.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Предпринимателем Фаликовым А.С. (перевозчик) и ОАО "Сыродел" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 02.12.2001, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему заказчиком груз ООО "Центротранс-Бизнес", который согласно договору является грузополучателем. Пунктом 2.7 договора установлен пункт разгрузки - место исполнения обязательства.

По товарной накладной от 01.12.2001 спорный груз был получен водителем ответчика, перевозка осуществлена и получена предоплата по договору. Однако, груз не был доставлен по месту назначения, указанному в договоре перевозки.

ОАО "Сыродел" предъявило иск о взыскании стоимости неполученного товара и расходов по перевозке. В обоснование иска общество сослалось на заключенный сторонами договор перевозки от 02.12.2001, накладную, товарно-транспортную накладную и квитанцию о получении оплаты за транспортные услуги.

В свою очередь, предприниматель Фаликов А.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сыродел" о признании недействительным указанного выше договора перевозки груза. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что договор не соответствует требованиям закона и был заключен под влиянием насилия и угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Аналогичная норма предусмотрена в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора перевозки от 02.12.2001 недействительным как сделки, заключенной под влиянием угрозы и насилия со стороны заказчика, суд исходил из того, что эти обстоятельства не подтверждены представленными в дело доказательствами и показаниями лиц, опрошенных в процессе рассмотрения материалов по факту утраты спорного груза.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что накладной, товарно-транспортной накладной, квитанцией о получении оплаты за транспортные расходы подтверждено, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом третьего лица о времени и месте судебного разбирательства рассматривался судом кассационной инстанции, и нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка предпринимателя на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела отклонена. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции содержится в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная статья Кодекса не содержит ограничения повторного участия судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1894/2002 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина