Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2620/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, передавал дело на новое рассмотрение и указал, что основанием возникновения права собственности на часть спорных объектов не могут служить предварительные договоры о продаже имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2620/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро" от 01.02.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по делу N A32-16637/2006-21/414 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" о признании договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, состоявшимися; о признании права собственности на имущество согласно перечню (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 решение суда, первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро" по заключенным уполномоченными лицами и исполненным истцом в части оплаты договорам купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части признания права собственности на здание бригадного домика /электр./ площадью 30 кв. м, здание бригадного домика общей площадью 30 кв. м, здание столовой, здание зернохранилища общей площадью 1800 кв. м, а также в части признания состоявшимся договора от 21.02.06 и признания права собственности на имущественный комплекс МТМ, состоящий из здания ремонтной мастерской (литера А) площадью 382,6 кв. м; пристройки холодной (литера А1) площадью 185,3 кв. м; пристройки холодной (литера А2) площадью 143,9 кв. м; пристройки холодной (литера а) площадью 17,8 кв. м; пристройки холодной (литера a1) площадью 9,4 кв. м; пристройки холодной (литера а2) площадью 22,5 кв. м; пристройки холодной (литера а3) площадью 27,2 кв. м; пристройки холодной (литера а4) площадью 17,6 кв. м; склада (литера Б) площадью 581,6 кв. м; уборной (литера Г), мойки (литера П); центральный зерносклад, состоящий из: административного здания (литера А) площадью 20,4 кв. м; здания кладовой (литера Б), коптильного цеха (литера Б1), входа в подвал (литера б) площадью 121,8 кв.м; здания весовой (литера В), навеса (литера В1) площадью 90,9 кв.м; мельницы (литера Д), пристройки (литера д) площадью 271,8 кв.м; здания зерносклада площадью 942 кв. м; здания зерносклада (литера 3) площадью 1206,3 кв. м; здания зерносклада (литера И) площадью 968,1 кв. м; зерносушилки (литера К) площадью 99,8 кв. м; здания комбикормового завода (литера М) площадью 33 кв. м; здания зерносушилки (литера Л) площадью 123 кв. м. В удовлетворении исковых требований в этой части суд кассационной инстанции отказал. В части признания договоров от 17.05.2006 состоявшимися и признания права собственности на указанное в этих договорах имущество судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции отменил, дело в этой части отправил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали право собственности на часть спорных объектов недвижимости за истцом на основании предварительных договоров от 21.02.2006 и 18.05.2006.

Договоры от 17.05.2006 были заключены без согласия временного управляющего, в то время как процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" 03.05.2006; произведение оплаты именно по указанным договорам не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам необоснованности выводов суда.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и отказывая в отмененной части в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности на часть спорных объектов не могут служить предварительные договоры. Суд указал, что свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-16637/2006-21/414 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко