Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-586/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А19-12788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-12788/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" (ОГРН 1103850014003, ИНН 3849009601; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 125) к открытому акционерному обществу "Единство-Телеком" (ОГРН 1033801040074, ИНН 3808055140; 664007, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 125, 500)

о взыскании 50 000 руб.

и встречный иск открытого акционерного общества "Единство-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Центр"

о признании договора незаключенным, взыскании 120 000 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Единство-Телеком" с требованием о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N 17л от 01 июля 2010 года, 2 000 руб. - пени за просрочку платежа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основного долга до 360 000 руб. (за период с октября 2010 года по июнь 2011 года) (за пользование помещениями, расположенными в цокольном этаже, на первом этаже и кабельными шахтами), сумму пени до 52 320 руб. за период с 06 октября 2010 года по 30 июня 2011 года.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 306 999 руб., составляющих основной долг за пользование цокольным помещением, кабельными шахтами за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, пени в размере 44 617 руб. за период с 06 октября 2010 года по 30 июня 2011 года. Требование о взыскании стоимости за пользование помещением, находящимся на 1-м этаже, не поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора субаренды N 17л от 01 июля 2010 года незаключенным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Решением от 29 декабря 2011 года суд иск общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" удовлетворил частично в сумме 85 320 руб.; встречный иск открытого акционерного общества "Единство-Телеком" удовлетворил; признал договор субаренды N 17л от 01 июля 2010 года незаключенным; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" в пользу открытого акционерного общества "Единство-Телеком" 34 680 руб. - неосновательного обогащения, 5 412,80 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым удовлетворить требования истца по основному иску и отказать в удовлетворении встречных требований. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы обосновывает тем, что, отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 221 679 руб. и пени в размере 44 617 руб. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на несоответствие спорного договора положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не определен предмет. Полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает во временное пользование перечисленные нежилые помещения. Следовательно, считает, что предмет договора сторонами был определен в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями сторон. Поясняет, что данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой. Также поясняет, что в данном случае отношения не могут регулироваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должны регулироваться общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Заключенность договора и факт использования имущества подтверждаются фактом подписания передаточного акта N 17л от 01 июля 2011 года, а также внесением арендной платы по представленным платежным поручениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика 306 999 руб., составляющих основной долг за пользование цокольным помещением, кабельными шахтами за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, пени в размере 44 617 руб. за период с 06 октября 2010 по 30 июня 2011 года.

Предметом встречного иска является требование о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

В обоснование иска общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" указало на то, что заключило с открытым акционерным обществом "Единство-Телеком" 01 июля 2010 года договор субаренды N 17л, со своей стороны исполнило сделку, а ответчик за полученное в аренду имущество оплатил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что анализ договора субаренды от 01 июля 2010 года N 17л не позволяет определенно установить объект, переданный в пользование истцом, так как в нем отсутствуют индивидуально-определенные признаки объектов, подлежащих передаче, что исключает их идентификацию с привязкой к поэтажному плану данных объектов.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данное требование при заключении оспариваемого договора нарушено не было.

Предметом договора субаренды N 17л является аренда помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125: нежилое помещение общей площадью 31,6 к.в.м в цокольном этаже для использования под склад; нежилое помещение (офис 109) общей площадью 10,7 к.в.м на первом этаже для размещения телекоммуникационного оборудования; кабельные шахты для прокладки и размещения кабелей телекоммуникационной связи.

По акту от 01 июля 2010 года объекты аренды переданы арендатору.

Ответчик пользовался полученным имуществом и оплачивал арендную плату в установленном договором размере за июль - сентябрь 2010 года, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1, л.д.90-92), возражений относительно невозможности определить предмет договора не заявлял, указал на это лишь после предъявления к нему иска, с целью получения возможности освобождения от исполнения своих обязательств.

Как следует из имеющегося в деле техпаспорта, в цокольном этаже имеется единственное помещение площадью 31,6 кв.м. (т.1, л.д.105), на первом этаже - единственное помещение площадью 10,7 кв.м. (т.1, л.д.116). Указанные помещения являлись предметом договора аренды, оценка данному обстоятельству в обжалуемом решении не дана.

То обстоятельство, что предметом договора являлись кабельные шахты для прокладки и размещения кабелей телекоммуникационной связи, не указывает на несогласованность предмета договора аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ спорного договора в указанной части свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе использовать данные шахты здания, в котором находились арендуемые помещения. Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Данная позиция соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При указанных обстоятельствах договор не мог быть признан незаключенным, доводы ответчика в отзыве на иск о том, что он не мог определить предмет договора и не мог пользоваться полученным имуществом, опровергается по основаниям, приведенным выше. В передаточном акте помещения определены, предмет, имущество, полученное в пользование, согласовано.

По окончании действия договора предмет аренды возвращен не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1.4 арендная плата продолжает начисляться.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, также предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению, во встречном иске следовало отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования уточнил, исключив начисления за помещение площадью 10,7 кв.м. За пределы суммы долга, образовавшейся за период с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно (за 9 месяцев, по 40 000 руб. в месяц), истец при этом не вышел, что является его правом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени 0,1 %, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в деле расчет (т.2, л.д.141) апелляционным судом проверен и признан правильным. Об уменьшении пени ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности не представлялись.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 351 616 руб. (306 999 руб. основной долг за период с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно, 44 617 руб. пени за период с 06 октября 2010 по 30 июня 2011 года).

При вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса. В остальной части (10 032,32 руб. - 2 000 руб.) она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-12788/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единство-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента Центр" 306 999 руб. основного долга за период с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно, 44 617 руб. пени за период с 6 октября 2010 по 30 июня 2011 года, 4 000 руб. государственной пошлины, всего взыскать 354 616 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единство-Телеком" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 032,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин