Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-582/11

г. Чита

25 марта 2011 г.

Дело N А19-18751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу N А19-18751/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" ОГРН 1033800536538 ИНН 3801067323 к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1023802658714 ИНН 383401001 о взыскании 722 276,82 руб. (суд первой инстанции: судья С.В.Никонорова),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Тинигр" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 722 276,82 руб., из которых 572 917 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного истцом во исполнение условий договора N А0933/08 от 18.03.2008, 84 359, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2008 по 2.12.2009.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты в размере 139 147,25 руб. с учётом увеличения периода просрочки, начислив их за период с 16.08.2008 по 24.11.2010. Уточнение иска судом принято.

Истец утверждает, что между сторонами был заключён договор от 18.03.2008 N А0933/08, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию материально-технического назначения, в количестве и по цене, согласованным с покупателем в приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Факт поставки товара и сдачи-приёмки работ подтверждается товарными накладными N А02501 от 8.08.2008 на сумму 571 484,62 руб., N А02352 от 29.07.2008 на сумму 340 374,54 руб., N А03036 от 20.09.2008 на сумму 230 321,84 руб., N А03177 от 21.10.2008 на сумму 5 819,76 руб., N А03658 от 5.11.2008 на сумму 1 149,32 руб. и актами сдачи-приёмки работ N А03108 от 1.10.2008 на сумму 57 149,52 руб., N А02353 от 29.07.2008 на сумму 34 037,10 руб., от 1.10.2008 на сумму 34 720,32 руб.

Ответчик не оплатил товар, поставленный в соответствии со спецификациями N 2 от 4.06.2008, N 3 от 4.06.2008, N 5 от 10.09.2008, N 7 от 7.10.2008 в полном объёме. С учётом частичной оплаты истцом предъявлен ко взысканию основной долг в размере 572 917,53 руб.

Вследствие просрочки оплаты товара, допущенной ответчиком, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 147, 25 руб. за период с 16.08.2008 по 24.11.2010, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, действовавшей на момент частичной оплаты.

Также, ООО "Фирма "Тинигр" предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В качестве доказательств понесённых расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 2 от 20.01.2010; акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 23.11.2010 на сумму 65 000 руб.; расходный кассовый ордер N 00055 от 29.01.2010 на сумму 56 550 руб., платёжное поручение N 178 от 1.02.2010 о перечислении ООО "Фирма "Тинигр" в УФК России по Иркутской области НДФЛ по договору от 20.01.2010 N 2 в сумме 8450 руб.

Ответчик суду представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, требование о взыскании процентов считает необоснованным, полагает, что истцом при расчёте неверно применена ставка рефинансирования. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик счёл необоснованно завышенным, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму до 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца было взыскано 572 917,53 руб. основного долга, 139 147,25 руб. процентов, 65 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, которые истец предъявил в размере 143 167,06 рублей, а именно о снижении суммы процентов до 78 492,46 рублей.

Также считает, что судом первой инстанции неверно определены пределы разумности возмещения судебных расходов. Данные пределы определяются исходя из сложности дела. Рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность ОАО "Коршуновский ГОК", которую последний не оспаривал. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, не указал какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесённых истцом, и не принял во внимание характер заявленного спора и степени сложности дела.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

То есть, если имело место частичное погашение задолженности, то при расчёте размера процентов подлежит применению ставка рефинансирования, существовавшая в момент этой частичной оплаты.

В данном случае в момент частичной оплаты долга ответчиком ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 11% годовых. Следовательно, при расчёте процентов истец правомерно применил указанную ставку.

Размер основного долга ответчик не оспаривает. Количество дней просрочки истцом уточнено, согласно принятым судом уточнениям проценты начислены за период с 16.08.2008 по 24.11.2010.

В соответствии с расчётом, произведённым судом апелляционной инстанции с использованием калькулятора, размещённого на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер процентов за спорный период составляет 146 414,38 руб. Истец же требует взыскания процентов в сумме 139 147,25 руб., то есть в меньшем размере чем тот, на который мог бы претендовать.

Учитывая изложенное, в части взыскания процентов исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обязанность ответчика возместить истцу, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, установлена пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности и неразумности данных расходов, ответчик обязан представить суду соответствующие доказательства. В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил. Его утверждения о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя являются голословными, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу N А19-18751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Т.В.Стасюк