Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1026/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

Дело N А10-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хадеева Александра Владимировича и Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-2043/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Маковеевой Софьи Иннокентьевны (ИНН 032600475506 ОГРН 304032631700039 место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 кв.41) к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323127283 ОГРН 1060323050248 место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче Кондрашову Виталию Евгеньевичу разрешения на строительство,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондрашова Виталия Евгеньевича, Хадеева Александра Владимировича,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Хамеруев Д.Ю. - представитель по доверенности N 3-0067 от 20.01.2012 г.,

от третьих лиц:

от Кондрашова В.Е. не явился,

от Хадеева А.В.: Варваровский Д.В. - представитель по доверенности от 20.12.2011 г. не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маковеева Софья Иннокентьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Маковеева С.И.) обратилась с заявлением в суд к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче Кондрашову Виталию Евгеньевичу разрешения на строительство N RU 044302000-09 от 07.02.2011 г., и обязании аннулировать разрешение на строительство.

Определением от 20 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашов Виталий Евгеньевич (л.д. 1-2 т. 1).

Определением от 28 ноября 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хадеев Александр Владимирович (л.д. 89-90 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство N RU 044302000-09 от 07.02.2011 г. и недействительным разрешение на строительство N RU 044302000-09 от 07.02.2011 г., выданное Кондрашову В.Е. на строительство административного здания, и обязал устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ при выдаче разрешения на строительство требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хадеев А.В. и Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обжаловали его в апелляционном порядке.

Хадеев А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Хадеев А.В. указал, что Арбитражный суд Республики Бурятия не принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2011 г., из которого следует, что судом установлен факт представления Кондрашовым В.Е. Комитету всей необходимой документации для получения разрешения на строительство, в том числе и по инженерным изысканиям.

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Комитет ссылается на то, что полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов возложены на Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, которое несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в градостроительном плане земельного участка. Комитет в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязан проверить проектную документацию на предмет соответствия ее градостроительному плану земельного участка, но не обязан проверять градостроительный план земельного участка на предмет соответствия Градостроительному кодексу РФ. Комитет обязан был выдать разрешение на строительство на основании представленного градостроительного плана земельного участка, так как оснований для отказа, предусмотренных пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, у Комитета не имелось.

От ИП Маковеевой С.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Кондрашов В.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель и третье лицо Кондрашов В.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2004 г. была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Газетно-Журнальный Комплекс - Бурятия" на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, кадастровый номер 03:24:011206:0085 (т. 1 л.д. 78).

1 ноября 2010 года ОАО "Газетно-Журнальный Комплекс - Бурятия" были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, кадастровые номера 03:24:011206:466 и 03:24:011206:467.

Согласно представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортов земельных участков от 28.09.2010 г. N 0324/203/10-4737 и 0324/203/10-4738, данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровый номер 03:24:011206:0085.

01.12.2010 г. было зарегистрировано право собственности Кондрашова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010 г.

7.02.2011 г. Кондрашову В.Е. Комитетом по строительству г. Улан-Удэ было выдано разрешение на строительство N RU 04302000-09 административного здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, 44, земельный участок 437,3 кв.м., на срок до 01 июля 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Маковеева Софья Иннокентьевна, являясь собственником объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 49,9 кв. м. (второй этаж здания), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, не согласилась с действиями Комитета по выдаче разрешения на строительство N RU 04302000-09. Полагая, что ее права в сфере экономической деятельности нарушены, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными, разрешения на строительство N RU 04302000-09 от 07.02.2011 г. просит признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Маковеевой С.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого разрешения на строительство от 7 февраля 2011 года N RU 044302000-09 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ИП Маковеевой С.И. этим разрешением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ИП Маковеевой С.И. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В данной статье указан перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из изложенных норм следует, что уполномоченный орган проверяет как наличие всех документов, так и их содержание, после чего принимает решение по вопросу выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15. 10. 2009 года N 454 "Об утверждении положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Комитет, согласно возложенным на него задачам, выдает разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории г. Улан-Удэ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитет по строительству г. Улан-Удэ обязан провести проверку документов в объеме, установленном пунктами 1 и 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2010 г. исполняющим обязанности начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ" Сухих О. А. был подготовлен и утвержден Градостроительный плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:466.

Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства размещена в третьем разделе градостроительного плана.

В данном разделе отражено, что разрешено использовании земельного участка для размещения незавершенного строительством здания; установлен минимальный отступ от границ земельного участка в размере 6 метров. По красным линиям допускается размещение объектов основных видов разрешенного использования, а также жилых домов с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 53).

08.11.2010 г. между Кондрашовым В.Е. и ООО "Антарктида" заключен контракт N П0082-2010 на создание проектной документации по объекту: Административное здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, 44.

Проектная документация разработана ООО "Антарктида" на основании задания застройщика от 08.11.10 г, который предоставил градостроительный план земельного участка от 13.12.10г. N RU 04301000- 0000001344 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 от 01.10.10г.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана.

При разработке проектной документации на "Административное здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, 44" вышеназванное требование было нарушено.

В договоре купли-продажи земельного участка от 15.11.10 г. и акте приема-передачи земельного участка от 15.11.10 г. указана категория земель: земли населенных пунктов - для размещения незавершенного строительством здания.

Таким образом, проектная документация по указанному объекту должна быть разработана не на строительство отдельно стоящего здания, а на достройку незавершенного строительством торгового центра "Столичный", по ул. Ленина, 44, с последующим проведением государственной экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 5 проектной документации ООО "Антарктида" указаны сведения о функциональном назначении объекта - проектируемое здание является отдельно стоящим, кроме того указанный объект размещен по границам земельного участка без отступа таким образом, что проектируемое здание почти вплотную примыкает к зданию ТЦ "Столичный". Указанные параметры проектируемого здания не соответствуют Градостроительному плану от 13.12.10 г. N RU 04301000- 0000001344.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация П0082-2010.ПОС не соответствует выданному застройщику градостроительному плану земельного участка от 13.12.10г. N RU 04301000-0000001344.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 106 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Постановление Правительства РФ N 87) проектная организация должна была приложить к пояснительной записке П0082-2010.ПЗ отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, пунктом 21 Приложения N 2 к контракту N П0082-2010 от 08.11.2010 г. указано, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания представляет Заказчик, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям получен Заказчиком 18.04.2011 г. (т. 2 л.д. 22).

Указанная документация в пояснительной записке П0082-2010.ПЗ отсутствует. Приведенное в приложении 1.6 к пояснительной записке П0082-2010.ПЗ письмо ОАО "Газетно-Журнальный Комплекс Бурятия" (без номера, без даты) о возможности подключения к инженерным сетям ТЦ "Столичный" по ул. Ленина, д.44 не является техническими условиями.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия и результаты инженерных изысканий застройщиком в проектную организацию представлены не были, из чего следует вывод, что Комитетом были нарушены требования подпункта "а" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче спорного разрешения на строительство выдано Комитетом с нарушением норм указанного законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорным разрешением на строительство не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным в силу следующего.

Строительство здания без инженерных изысканий, без проведения государственной экспертизы, с грубыми нарушениями градостроительного законодательства влияет на безопасность сооружения. Безопасность проектируемого здания в свою очередь влияет на безопасность соседнего здания - ТЦ "Столичный", в котором у заявителя имеется помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Новое здание полностью закрыло окна помещения, которое принадлежит предпринимателю, лишив возможности последнего иметь доступ свежего воздуха, дневного света.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 "СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей N 1.

Как следует из материалов дела, проектируемое здание II степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0. Следовательно, руководствуясь таблицей N 1 указанных Правил минимальное расстояние между зданиями должно быть 6 метров.

В связи с тем, что проектируемое здание находится на расстоянии менее 6 метров о ТЦ "Столичный", а заявитель обязан обеспечить доступ и проезд к своему зданию, влечет за собой нарушение требований пожарной безопасности.

Собственники здания ТЦ "Столичный" с учетом того, что к их стене практически вплотную примыкает стена нового здания, лишены возможности обслуживать свое здание со стороны вновь возведенного.

Все перечисленные обстоятельства, безусловно, снижают рыночную цену помещения, которое принадлежит заявителю.

Таким образом, разрешение на строительство, выданное с нарушением требований градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года по делу N А10-2043/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-2043/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Хадееву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 февраля 2012 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов