Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-2465/10

г. Чита

9 июля 2010 г.

Дело N А78-2206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-2206/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления 26 февраля 2010 года N 15-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Элегия": не было (извещено);

от административного органа: Пятакова Ж.А., доверенность от 25 января 2010 года N РСТ2; Паздников О.В., паспорт 76 00 N 307341, выдан 25 мая 2001 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 14 апреля 2010 года N 9

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - Общество, ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2010 года N 15-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у прокуратуры Чернышевского района не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом акт проверки от 12 января 2010 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без участия представителей ООО "Элегия", содержит информацию, не подтвержденную соответствующими доказательствами о продаже водки, отсутствуют данные о личностях понятых, осмотр принадлежащего Обществу магазина "Исток" в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, имеющаяся в материалах дела фототаблица является недопустимым доказательством. Кроме того, Общество указывает, что в период с 1 по 14 января 2010 года магазин "Исток" не работал, то есть на момент проверки реализация алкогольной продукции не осуществлялась.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители Службы выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Элегия" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 26712856 и N 26712863, а также телеграфным уведомлением от 5 июля 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Элегия" имеет лицензию от 4 августа 2006 года N 219 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со сроком действия до 4 августа 2011 года (л.д. 60-61).

12 января 2010 года прокуратурой Чернышевского района совместно с должностным лицом Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района "Чернышевский район" была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и ценообразовании в принадлежащем Обществу магазине "Исток", расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 2а и указанном в упомянутой лицензии в качестве обособленного подразделения, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения федерального законодательства (л.д. 53).

В названном акте зафиксировано, что в магазине осуществляется продажа водки "Землячок-Люкс" емкостью 0,5 л. по цене 52 рубля за одну бутылку, водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л. по цене 85 рублей за одну бутылку, водки "Моя печаль" емкостью 0,5 л. по цене 85 рублей за одну бутылку.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "Элегия" производства по делу об административном правонарушении, о чем 15 января 2010 года прокурором Чернышевского района в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление (л.д. 42-46).

Постановлением Службы от 26 февраля 2010 года N 15-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 32-35) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции в целях ограничения ее потребления является установление государством минимальных оптовых и розничных цен на такую продукцию.

Водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящее время таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В соответствии пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" с 1 января 2001 года установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции. При этом минимальная цена на водку для розничной продажи, розлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.

Минимальные цены на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением водки) для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации за 0,5 литра готовой продукции, установлены приказом Росалкогольрегулирования от 20.04.2010 N 19н.

Минимальные оптовые цены на водку установлены приказом Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 N 39н "Об установлении и введении с 1 июля 2010 года минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)".

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приведенная норма, хотя и не действовала на момент совершения административного правонарушения (она применяется с 1 февраля 2010 года), подтверждает позицию законодателя относительно обязанностей организаций торговли по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании цен на отдельные виды товаров.

Как уже отмечалось, в ходе проведенной 12 января 2010 года проверки было установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Исток" на реализации находилась водка "Землячок-Люкс" емкостью 0,5 л. по цене 52 рубля за одну бутылку, водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л. по цене 85 рублей за одну бутылку и водка "Моя печаль" емкостью 0,5 л. по цене 85 рублей за одну бутылку, то есть по цене меньшей, чем установлена приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" (на 37 и 4 рубля соответственно), в связи с чем квалификация административным органом допущенного Обществом нарушения законодательства по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Элегия" административного правонарушения Службой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2010 года (л.д. 42-46);

- акт проверки федерального законодательства от 12 января 2010 года (л.д. 53);

- фототаблица (л.д. 55);

- объяснение директора ООО "Элегия" Позяевой Т.П. от 15 января 2010 года л.д. 56);

- лицензия от 4 августа 2006 года N 219 (л.д. 60-61);

- объяснение заместителя председателя Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района "Чернышевский район" Сысоевой Н.С. от 12 января 2010 года (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названными доказательствами подтверждается как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элегия" требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, утверждение Общества о том, что 12 января 2010 года водка им не реализовывалась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина водки "Землячок-Люкс", "Пшеничная" и "Моя печаль" с соответствующими ценниками подтверждается актом проверки от 12 января 2010 года и фототаблицей к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт и фототаблица являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае прокуратурой подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, а проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и ценообразовании, по результатам которой и был составлен акт от 12 января 2010 года.

Из фототаблицы следует, что фотосъемка произведена 12 января 2010 года в ходе проверки ООО "Элегия".

Проведение проверок исполнения законов предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае проверка проведена старшим помощником прокурора Шагжитовым Т.Ц. на основании обращения Администрации муниципального района "Чернышевский район" от 11 января 2010 года N 02 (л.д. 50) и поручения о проведении надзорной проверки от 11 января 2010 года (л.д. 47).

Из акта проверки и объяснения заместителя председателя Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района "Чернышевский район" Сысоевой Н.С. от 12 января 2010 года (л.д. 49) следует, что главный бухгалтер ООО "Элегия" Черепанова Ю.Л. была уведомлена о прокурорской проверке, однако отказалась давать какие-либо объяснения и подписать акт проверки, в связи с чем были приглашены понятые.

Каких-либо оснований не доверять таким объяснениям Сысоевой Н.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт проверки соблюдения федерального законодательства от 12 января 2010 года и фототаблицу к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 1 по 14 января 2010 года магазин "Исток" не работал, проверен, однако признан необоснованным, поскольку из письменного объяснения директора ООО "Элегия" Позяевой Т.П. от 15 января 2010 года (л.д. 56) следует, что магазин не работал с 1 по 3 января 2010 года, начал работать с 4 января 2010 года, при этом остатки товара в магазине и на складе снимались только 4 января 2010 года.

Приказ от 4 января 2010 года о приведении цены товара в соответствие с законодательством, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, доказательств предъявления его Службе при рассмотрении административного дела не имеется. Более того, само по себе издание такого приказа, без надлежащего контроля за его исполнением, что и было выявлено 12 января 2010 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при вынесении постановления от 15 января 2010 года присутствовал законный представитель ООО "Элегия" - директор Позяева Т.П., о чем свидетельствует ее подпись в этом постановлении.

Уведомление от 8 февраля 2010 года о рассмотрении административного дела (л.д. 40) было получено Обществом 15 февраля 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д. 39). Директором Общества Позяевой Т.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Постановление от 26 февраля 2010 года N 15-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом и должностным лицом.

Согласно статье 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

- руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 56, предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования и контроля), ценообразования (тарифообразования).

В соответствии с пунктом 10.8.3 названного Положения Служба осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. руководителя Службы Самойленко Н.Н., назначенной на эту должность распоряжением Губернатора Забайкальского края от 8 августа 2008 года N 524-р (л.д. 70).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-2206/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-2206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко