Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 04АП-633/07

г. Чита

13 февраля 2007 г.

Дело N А78-4444/2006-с2-21/224

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А78-4444/2006-с2-21/224,

установил:

06 февраля 2007 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А78-4444/2006-с2-21/224.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4444/2006-с2-21/224 было вынесено 22 декабря 2006 года, срок для обжалования данного решения истек 22 января 2007 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Читинской области 02 февраля 2007 года нарочным, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции за N 115, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не находит уважительной причину - отсутствие у заявителя возможности подачи жалобы, т.к. у него имелось достаточно времени для написания жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А78-4444/2006-с2-21/224 вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 30.01.2007 года N 05/7564 на 3 листах, копия квитанции от 31.01.2007 года N 05532 на 1 листе, копия журнала "Исходящая корреспонденция" от 30.01.2007 года на 1 листе, доверенность от 02.02.2007 года на 1 листе, ходатайство на 1 листе, копия решения Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2006 года на 5 листах - всего на 12 листах.

Судья

Е.В. Желтоухов