Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 04АП-4225/07

г. Чита

25 октября 2007 г.

Дело N А78-41/2007-с1-3/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий - Юдин С.И.,

судьи - Куклин О.А., Шаркова К.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,

при участии: от истца - Андреева Е.В., доверенность от 14.03.07, Александровича С.А. - предпринимателя, от ответчика - Пелиховой Н.В., доверенность от 1.01.07,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Александровича С.А. на определение арбитражного суда Читинской области от 8.08.2007 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-41/2007-с1-3/15 по иску предпринимателя Александровича С.А. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Борзинская центральная больница о взыскании 7200999 руб. 68 коп., третье лицо - МР "Борзинский район"

и установил:

Предприниматель Александрович Сергей Аркадьевич обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года, вынесенного по настоящему делу.

Определением от 08 августа 2007 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель, не согласившись с данным определением, просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно оценил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылался заявитель. В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в письменном отзыве против апелляционной жалобы возразил, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Постановленным по настоящему делу решением арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2007 года предпринимателю отказано в иске о взыскании с ответчика 7200999,68 руб., включая 5698547,98 руб. основного долга за теплоснабжение и 1502446,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что таким основанием является договор между Управлением ЖКХ муниципального образования город Борзя и Борзинского района и МУП "Коммунальщик" от 30.06.2001 г. N 1 с актом приема-передачи, а также пояснение бывшего директора МУП "Коммунальщик" по вопросу горячего водоснабжения из системы теплоснабжения для нужд Борзинской ЦРБ.

Доводы заявителя противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае представленный истцом договор от 30.06.2001 г. N 1 между Управлением ЖКХ муниципального образования город Борзя и Борзинский район и МУП "Коммунальщик", акт приема-передачи к договору и пояснение бывшего директора МУП "Коммунальщик" являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а дополнительными доказательствами доводов истца. Представление дополнительных доказательств после вступления в законную силу судебного акта противоречит главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем документы могут являться не основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а основанием к его обжалованию.

Кроме того, заключая договор от 01.02.2002 с МУП "Коммунальщик" на обслуживание здания котельной, истец мог и должен был выяснить права МУП "Коммунальщик" на передаваемое по договору имущество, т.е. нельзя признать, что истцу не могли быть известны данные обстоятельства.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 08 августа 2007 года по делу N А78-41/2007-с1-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин К.Ж.Шаркова